Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/203 · K. 2019/468
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/203 K. 2019/468

E. 2019/203K. 2019/4689 Temmuz 2019
tazminaticra takibimenfi tespitihtiyati hacizhacizalacağın tahsilibilirkişi raporuayıplı maltedbir kararıtespit davasıyetkiye itiraz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizden verilen ... tarih ve ... Esas ... sayılı kararı Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin ... tarih ve ... Esas - ... Karar sayılı kararı ile dosya mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedilerek, yapılan açık yargılamaları sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Müvekkili davacı şirket ile, davalı ... arasında, ... tarihinde ... mevkii ... adresinde bulunan nar ve limon bahçesinden, götürü usulde ve dalında nar ve limon alım satımı hususunda anlaştıklarını ve karşılığında toplam tutarı ... TL olan 4 adet çek verdiklerini, ...- ... tarihleri arasında davacının bahçeden ... KG nar kesimi yaptığını, bahçeden toplanan narların buzhaneye gelmesi ve paketleme işlemine geçilmesi esnasında hasat edilen ürünlerden ... KG'nın sıkmalık( çatlak,yarık, sair) ... KG'nın 2. nar ( çıkma) olduğunun anlaşıldığını, anlaşmay göre bahçede gösterilen nar meyvesinin 1. sınıf ihraçlık mal olması gerekirken hasat edilen...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/203 Esas KARAR NO : 2019/468 DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 17/01/2012 KARAR TARİHİ : 09/07/2019

Mahkememizden verilen ... tarih ve ... Esas ... sayılı kararı Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin ... tarih ve ... Esas - ... Karar sayılı kararı ile dosya mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedilerek, yapılan açık yargılamaları sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Müvekkili davacı şirket ile, davalı ... arasında, ... tarihinde ... mevkii ... adresinde bulunan nar ve limon bahçesinden, götürü usulde ve dalında nar ve limon alım satımı hususunda anlaştıklarını ve karşılığında toplam tutarı ... TL olan 4 adet çek verdiklerini, ...- ... tarihleri arasında davacının bahçeden ... KG nar kesimi yaptığını, bahçeden toplanan narların buzhaneye gelmesi ve paketleme işlemine geçilmesi esnasında hasat edilen ürünlerden ... KG'nın sıkmalık( çatlak,yarık, sair) ... KG'nın 2. nar ( çıkma) olduğunun anlaşıldığını, anlaşmay göre bahçede gösterilen nar meyvesinin 1. sınıf ihraçlık mal olması gerekirken hasat edilen narın %50'sinin 2. ve sanayi tipi sıkmalık çatlak ve yarık nar olması nedeniyle verilen çeklerin ... TL'lik kısmının bedelsiz kaldığını, (şöyleki ... TL tutarında limon meyvesinin bahçede toplanmadan kaldığını, alım satım anlaşmasının bozulması nedeniyle bunun hasatının iptalini gerektiğini, sanayi tipi sıkmalık narın ... KG olup kg'mı 40 kuruş fiyat ile ... TL'ye satıldığını ve ... TL zarar oluştuğunu, ... KG 2. çıkma nar nedeniyle kg başı 0,5 TL den ... x 0,5 TL= ... TL zarar oluştuğunu, oluşan toplam zarar nedeniyle ... keşide tarihli ... çek nolu ... Tl bedelli ve ... keşide tarihli ... çek nolu ... Tl bedelli toplam ... TL tutarındaki çekler nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Islah :Davacı vekili ... tarihli dilekçesi ile davasını ıslah ettiklerini, çürük ve ayıplı narlarla ilgili dava miktarını ... TL artırarak ... TL, teslim edilmeyen limonlarla ilgili dava miktarını da ... TL artırarak ... TL ye çıkarmak suretiyle toplam ... TL artırdıklarını, bu nedenle davalının elinde bulunan 3 adet ... tutarlı çeklerden dolayı borçlu olmadıklarına ,artan ... zararında davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş , ıslah ettikleri miktarlar üzerinden ıslah harcı yatırdıkları anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, taraflar arasında, limon satışının söz konusu olmadığını sadece nar alışverişi bulunduğunu, davacının işin erbabı olması sebebiyle dalında görüp aldığı ürünler nedeniyle kendilerinin sorumluluğunun bulunmadığını, iddialarına göre ayıplı mal var ise bunun açık ayıp niteliğinde olduğunu ve T.T.K 25/3 md'si gereğince bu iddianın dinlenemeyeceğini, gıyaplarında yapılan tespiti kabul etmediklerini, ... keşide tarihli çekin karşılıksız çıkması nedeniyle Serik ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalının ye...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 223

a. Genel olarak

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 23

5. Ticari satış ve mal değişimi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/276 · K. 2020/577

24 Kasım 2020

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/887 · K. 2023/443

20 Haziran 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/149 · K. 2021/111

23 Şubat 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/476 · K. 2020/387

16 Eylül 2020

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/682 · K. 2019/474

19 Haziran 2019

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/829 · K. 2025/724

16 Ekim 2025