Mahkememizin ... gün ve ... E. - ... K. sayılı kararı Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... gün ve ... E - ... K sayılı kararı ile bozulmuş, bozma kararına karşı davalılar vekilince bulunulan karar düzeltme talebi de Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... gün ve ... E. - ... K. Sayılı kararı ile reddedilerek dosya gelmiş olmakla, Mahkememizin 2022/887 esas sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalılardan alacaklı taraf ... tarafından Antalya ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında ... tanzim ... vade tarihli ... TL tutarlı ve ... tanzim ... vade tarihli ... TL tutarlı ... adet senede istinaden icra takibi yapıldığını, icra takibine konu iki adet bonoda müvekkili adına yapılan borçlandırma imza yetkisi açısından geçersiz olduğunu, geçerli olabilmesi için anonim şirket adına temsile selahiyetli olanlardan ... kişinin imzasının bulunması gerektiğini,...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/887 Esas KARAR NO : 2023/443 DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 26/03/2010 KARAR TARİHİ : 20/06/2023
Mahkememizin ... gün ve ... E. - ... K. sayılı kararı Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... gün ve ... E - ... K sayılı kararı ile bozulmuş, bozma kararına karşı davalılar vekilince bulunulan karar düzeltme talebi de Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... gün ve ... E. - ... K. Sayılı kararı ile reddedilerek dosya gelmiş olmakla, Mahkememizin 2022/887 esas sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalılardan alacaklı taraf ... tarafından Antalya ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında ... tanzim ... vade tarihli ... TL tutarlı ve ... tanzim ... vade tarihli ... TL tutarlı ... adet senede istinaden icra takibi yapıldığını, icra takibine konu iki adet bonoda müvekkili adına yapılan borçlandırma imza yetkisi açısından geçersiz olduğunu, geçerli olabilmesi için anonim şirket adına temsile selahiyetli olanlardan ... kişinin imzasının bulunması gerektiğini, söz konusu bonolarda sadece o dönem yetkili temsilcisi olan ...'un tek başına imzasının yeterli ve geçerli olmadığını, ayrıca yetkili temsilcinin kendi adına işlem yapma yasağının söz konusu olduğunu, böyle bir işlem yapabilmesi için özel yetki gerekmekte olduğunu, söz konusu borçlandırmanın ...'un şahsi işleri ile ilgili olduğunu, müvekkili şirketin ... ve ... arasında yapılan muvazalı işlemle kasıtlı olarak borçlandırıldığını, senetlerin incelenmesinden de anlaşılacağı üzere senetlerin üzerinde müvekkili şirket kaşesininde bulunmadığını borçlandırmanın bu nedenlede hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle söz konusu senetler nedeniyle müvekkili şirketin davalılara hiç bir borcunun bulunmadığını tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Cevap Dilekçesinde; Diğer davalı ...'un davada dava arkadaşı olarak gösterilmesi, davada menfaatler açısından çelişki arz etmekte olduğunu, ... davaya konu olan bonolar bakımından keşideci olduğunu, dolayısıyla bu davada davalı olarak aynı tarafta olmalarının usul hukuku hükümleri bakımından hukuka uygun bir durum olmadığını, ayrıca Davacı tarafın, dava dilekçesinde ileri sürdüğü iddiaların tamamının, gerçek dışı ve hukuka aykırı olduğunu, icra takibine konu olan iki adet bonoyu imzalayan ...'un, zamanında yönetim kurulu başkanlığı yaptığını, davacı şirketin borçlanması ve yönetilmesi için tek başına imza yetkisine sahip olduğunu, Bu hususun, şirketin esas mukavelesinde açıkça yer aldığını ve yetki de ilan edildiğini, ...'un şirketteki hisselerini devredinceye kadar bu şirketi tek imza yetkisiyle borçlandırdığını ve yönettiğini, şirketin hissesini devralan kişiler, ... tek imzasıyla borçlandırdığı bonolardan dolayı icra takibinde bulunduğunu ve şirketinin hisselerini de icra marifetiyle satışa çıkardıklarını, Davacı tarafın yetkili temsilcinin kendi adına işlem yapma yasağını ihlal ettiği iddiası da tamamen gerçek dışı olduğunu, davalı ... tarafından, şirket işlerinden kaynakl...