Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/385 · K. 2024/123
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/385 K. 2024/123

E. 2022/385K. 2024/12313 Şubat 2024
icra takibitazminatmenfi tespittedbir kararıtespit davasıhacizihtiyati tedbiralacağın tahsiliborca itiraztaşınmaz satışıvesayetehliyetsizlikzarar tazminibağımsız bölümiadeicrai işlemimzaya itirazkıymet takdirikredi sözleşmesilimited şirketön incelemerayiç değersağlık kurulu raporutasarruf yetkisi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/10/2021 KARAR TARİHİ : 13/02/2024 Antalya ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... K sayılı görevsizlik kararı ile Mahkememize tevzi edilen dosya yukarıdaki esas sırasına kaydedilerek yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili kısıtlının, bütün malvarlığının haciz ve ipotekli olduğunu, hali hazırda serbestçe tasarruf edebileceği istisnasız hiçbir malvarlığı bulunmadığını, uyuşmazlığa konu olan taşınmazın dışında müvekkilinin daha pek çok taşınmazının oğlu tarafından bankalara usulsüz olarak ipotek olarak verildiğini, bu ipoteklere dayalı olarak takibe geçildiğini ve müvekkilinin en değerli taşınmazlarının usule aykırı olarak satıldığını, bunun dışında dava dışı ... Bankası A.Ş tarafından, ... günlü, ... yevmiye numaralı, ...-TL bedelli ipotek senedine ve dava dışı...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/385 Esas KARAR NO : 2024/123 DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/10/2021 KARAR TARİHİ : 13/02/2024

Antalya ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... K sayılı görevsizlik kararı ile Mahkememize tevzi edilen dosya yukarıdaki esas sırasına kaydedilerek yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili kısıtlının, bütün malvarlığının haciz ve ipotekli olduğunu, hali hazırda serbestçe tasarruf edebileceği istisnasız hiçbir malvarlığı bulunmadığını, uyuşmazlığa konu olan taşınmazın dışında müvekkilinin daha pek çok taşınmazının oğlu tarafından bankalara usulsüz olarak ipotek olarak verildiğini, bu ipoteklere dayalı olarak takibe geçildiğini ve müvekkilinin en değerli taşınmazlarının usule aykırı olarak satıldığını, bunun dışında dava dışı ... Bankası A.Ş tarafından, ... günlü, ... yevmiye numaralı, ...-TL bedelli ipotek senedine ve dava dışı ... Limited Şirketi ile adı geçen banka arasında yapılan ve davacının da ... TL kefalet tutarıyla sınırlı olmak üzere müteselsil kefil sıfatıyla imza koymuş olduğu bila tarihli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi'ne dayalı olarak usulsüz olduğunu belirttiği davacı ... aleyhine Antalya ... İcra Dairesi'ne ait ... E. sayılı takip dosyasında toplam ....-TL üzerinden icra takibi başlatıldığını, bu kapsamda kısıtlı davacının mülkiyetindeki ... nolu bağımsız bölümün satışının gerçekleştirildiğini, yine dava dışı ..., ... Bankası, ... vb bankalar tarafından usulsüz olarak gerçekleştirildiğini belirttiği ipotek ve kefalet işlemlerine dayanarak kısıtlı ... aleyhine icra takibi başlatılmış olduğunu, kısıtlının taşınmazlarının istisnasız tamamının hacizli ve ipotekli olduğu gibi bir kısım taşınmazlarının zaten icra yoluyla satışının gerçekleştirildiğini, kısıtlının uzunca bir zamandan beri üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği bir malvarlığı/gelirinin kalmadığını, takyidatlı tapu kayıtları dosyaya getirtildiğinde durumun anlaşılacağını, gelinen aşamada, müvekkili ... hakkında çoğu bankalar (... Bankası, ..., ... vd) tarafından başlatılanlar olmak üzere çok sayıda icra takibi ve alacak davası açılmış olduğunu, oğlu ...'in kendi menfaatini hedefleyen haksız işlemleri nedeniyle kısıtlı davacının tüm malvarlığını kaybetme riski ile karşı karşıya olduğunu, işbu dava ile eşzamanlı olarak diğer bankalara (... Bankası ve ...) karşı açmayı düşündükleri diğer davaların da giderlerini düşündüklerinde kısıtlının bu dava masraflarını ödeyebilme gücü ve ihtimalinin olmadığını, bu dava dışında ... Bankası A.Ş.ye karşı açmayı düşündükleri kefalet sorumluluğunun bulunmadığı ile ilgili olarak menfi tespit davasının dava değeri (işlemiş yasal faizler hariç) ....-TL olup; sadece bu tutara isabet eden başvuru ve karar harçları dahi kısıtlının ödeme gücünün kat be kat üzerinde olduğunu, malvarlığı üzerinde serbestçe tasarruf edebilme imkânından yoksun olan kısıtlı malvarlığının bir kısmını satmak sureti...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 135

Taşınmaz alıcıya ihale edilip bedeli alındıktan sonra alıcı namına tescil

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 3

İcra ve iflas işleri bir dairede birleştirilebilir.

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/274 · K. 2023/132

2 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/545 · K. 2023/342

23 Mayıs 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/8 · K. 2025/56

27 Ocak 2025

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/813 · K. 2023/373

31 Mayıs 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/306 · K. 2023/317

11 Mayıs 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/149 · K. 2021/111

23 Şubat 2021