Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle ; Müvekkili şirketin taraflar arasındaki anlaşma gereği davalı tarafa bilişim hizmetlerinde bulunduğu, müvekkilinin davalı şirkete vermiş olduğu hizmetlerine yönelik 2018 Kasım ayına kadar fatura tanzim etmediği, hizmet karşılığı barter kullanımında bulunduğu, müvekkili şirketin anlaşma gereği 2019 yılındaki tüm hizmetlere yönelik fatura tanzim ettiği, ancak davalı şirketin fatura bedellerini ödemediği, davalı taraf ile 248.160,63 TL tutarlı cari hesap bakiyesinde mutabık olunduğuna dair 04.11.2019 tarihli mutabakat mektubu imzalandığı, davalı tarafa ihtarname gönderildiği, ancak ödemenin yapılmadığı, bu nedenle toplam 261.967,37 TL'lik alacağın 244.267,37 TL'lik kısmının 16.12.2019 tarihli ihtarnamede belirtilen vade...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/340 Esas KARAR NO : 2020/688 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 17/07/2020 KARAR TARİHİ : 03/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle ; Müvekkili şirketin taraflar arasındaki anlaşma gereği davalı tarafa bilişim hizmetlerinde bulunduğu, müvekkilinin davalı şirkete vermiş olduğu hizmetlerine yönelik 2018 Kasım ayına kadar fatura tanzim etmediği, hizmet karşılığı barter kullanımında bulunduğu, müvekkili şirketin anlaşma gereği 2019 yılındaki tüm hizmetlere yönelik fatura tanzim ettiği, ancak davalı şirketin fatura bedellerini ödemediği, davalı taraf ile 248.160,63 TL tutarlı cari hesap bakiyesinde mutabık olunduğuna dair 04.11.2019 tarihli mutabakat mektubu imzalandığı, davalı tarafa ihtarname gönderildiği, ancak ödemenin yapılmadığı, bu nedenle toplam 261.967,37 TL'lik alacağın 244.267,37 TL'lik kısmının 16.12.2019 tarihli ihtarnamede belirtilen vade tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, 17.700,00 TL'lik kısmın 06.01.2020 tarihli ihtarnamede belirtilen vade tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; Müvekkili şirketin adresinin Bakırköy ilçesi olduğu, bu nedenle görevli ve yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu, davacının müvekkiline bilişim hizmeti sunacağı, müvekkilinin de ödemeleri barter sistemi üzerinden yapacağı, müvekkili şirketin barter şirketi olduğu, müvekkilinin davacı şirkete nakdi bir borcunun bulunmadığı, davacının tüm ihtarlarına cevabi ihtarname ile itiraz edildiği, davacının dava dilekçesinde talep ettiği rakam kadar müvekkiline herhangi bir hizmetinin bulunmadığı, bu nedenle açılan davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin 03.12.2020 tarihli uyaptan göndermiş olduğu dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiği görülmüştür. Davalı vekilinin de uyaptan göndermiş olduğu 03.12.2020 tarihli dilekçe ile feragat nedeniyle karşı taraftan vekalet ücreti, yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını bildirdiği görülmüştür. Davacı vekilinin dosyadaki vekaletnamesinin incelenmesinden, feragat yetkisinin bulunduğu görüldü. Davadan feragat HMK'nun 307 ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK.nun 310.maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragate yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de HMK.nun 310 .maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştu...