Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; davacının kendi adına kayıtlı bulunan... plakalı kamyon ile 3 ay boyunca davalı şirkete nakliye hizmeti verdiğini, Nazilli-Seferihisar arasında binlerce kilogram portakal taşıyan davacının bu nakliyatta yakıt ücretini de cebinden ödediğini, 24.000,00 TL lik alacağın büyük bir kısmının yakıt masrafı olduğunu, davalı şirket yetkilileri ile defalarca görüşme yapmalarına rağmen hiç bir ödeme yapmadıklarını, aksine yaklaşık 1 yıl boyunca ödeme vaadiyle oyaladıklarını, davalının davacının bu hizmetinin karşılığı olan ücreti ödemediği için davalı hakkında 30/03/2017 tarihinde icra takibi başladığını, davalı şirketin davacıya borçlu olduğunu bilmesine rağmen icra takibine itiraz ederek takibin durmasına ve davacının...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1100 Esas KARAR NO : 2020/763 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 10/07/2017 KARAR TARİHİ : 29/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; davacının kendi adına kayıtlı bulunan... plakalı kamyon ile 3 ay boyunca davalı şirkete nakliye hizmeti verdiğini, Nazilli-Seferihisar arasında binlerce kilogram portakal taşıyan davacının bu nakliyatta yakıt ücretini de cebinden ödediğini, 24.000,00 TL lik alacağın büyük bir kısmının yakıt masrafı olduğunu, davalı şirket yetkilileri ile defalarca görüşme yapmalarına rağmen hiç bir ödeme yapmadıklarını, aksine yaklaşık 1 yıl boyunca ödeme vaadiyle oyaladıklarını, davalının davacının bu hizmetinin karşılığı olan ücreti ödemediği için davalı hakkında 30/03/2017 tarihinde icra takibi başladığını, davalı şirketin davacıya borçlu olduğunu bilmesine rağmen icra takibine itiraz ederek takibin durmasına ve davacının alacağının sürüncemede kalmasına sebep olduğunu beyan ederek davalı şirketin haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. CEVAP : Davalı şirket yetkilisi sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle ; Davanın hukuki mesnetten uzak olduğu, davacının iddialarının yersiz olduğu, davacının, müvekkiline herhangi bir nakliye hizmeti yapmış olsa bile ücretini peşin olarak aldığı, davacının bu hizmeti yapıp yapmadığının meçhul olduğu, bu nedenle açılan davanın reddine, %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. GÖREVSİZLİK KARARI: İzmir...Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sırasında... Esas, ... Karar ve 11.07.2017 tarihli karar ile görevli mahkemenin İzmir Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğundan bahisle görev yönünden davanın usulden reddine karar verilmiş olup dosya mahkememize intikal ettirilerek mahkememiz esasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur. DELİLLER: 1-İzmir ... İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak...Esas sayılı icra dosya takip dosyası getirtilmiş olup, dosyanın incelenmesinden davacı alacaklı tarafın davacı borçlu şirket aleyhinde 31.03.2017 tarihinde 24.000,00 TL asıl alacak üzerinden davalının da aralarında bulunduğu borçlular aleyhinde ilamsız icra takibinin başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde icra takip dosyasına sunmuş olduğu itiraz dilekçesi kapsamında takibin durduğu anlaşılmıştır. 2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilebilmesi açısından dosyada talimat ile bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, mali müşavir bilirkişi ... tarafından düzenlenen 07.06.2018 tarihli raporda ; Davacı ile davalı arasındaki ticari ilişkiden dolayı davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarına göre, icra takip tarihi itibariyle davalı tarafın herhangi bir borcunun olmadığı ...