DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/05/2019 KARAR TARİHİ : 29/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının çiftçilik yaparak geçimini sağladığı, davalının ise konserve işini yaptığını, müvekkilinin 2018 yılı Ağustos ayında davalıya 855.940 kilo domates teslim ettiğini, teslim edilen ürüne karşılık davalı tarafından müvekkiline 408.845,77 TL ödeme yapılması gerektiğini, davalı tarafından yapılan ödemenin ise 270.918,36 TL olduğunu, müvekkilinin davalıdan 137.927,41 TL alacaklı olduğunu, bu alacak nedeniyle davalı aleyhinde takip yaptıklarını, davalının takibe gerekçe göstermeksizin itiraz ettiğini, davalı tarafından sözleşme nedeniyle müvekkiline dava açıldığını, taraflar arasındaki sözleşmenin geçersiz...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/426 Esas KARAR NO : 2021/111 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/05/2019 KARAR TARİHİ : 29/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının çiftçilik yaparak geçimini sağladığı, davalının ise konserve işini yaptığını, müvekkilinin 2018 yılı Ağustos ayında davalıya 855.940 kilo domates teslim ettiğini, teslim edilen ürüne karşılık davalı tarafından müvekkiline 408.845,77 TL ödeme yapılması gerektiğini, davalı tarafından yapılan ödemenin ise 270.918,36 TL olduğunu, müvekkilinin davalıdan 137.927,41 TL alacaklı olduğunu, bu alacak nedeniyle davalı aleyhinde takip yaptıklarını, davalının takibe gerekçe göstermeksizin itiraz ettiğini, davalı tarafından sözleşme nedeniyle müvekkiline dava açıldığını, taraflar arasındaki sözleşmenin geçersiz olduğunu, günün şartlarına uyarlanması gerektiğini, 2018 yılında döviz fiyatlarındaki ani artış nedeniyle ürün maliyetlerinin iki katına çıktığını, ürün maliyetinin kg başına 55 kuruş olduğu halde davalının müvekkilinden 33 kuruşa ürün aldığını, ayrıca mevsimsel koşullardan kaynaklı olarak müvekkilinin zarara uğradığını, davalının büyük bir sermayeye sahip fabrika işletmesi olduğunu, müvekkilinin ise zorlukla geçimini sağlayan küçük bir çiftçi olduğunu, müvekkilinin taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine müdahale edemediğini, döviz kurundaki artıştan davalının faydalandığını, arasında herhangi bir dava ve uyuşmazlık bulunmayan diğer çiftçilere davalının ek ödeme yaptığını, bu ödemeyi tek taraflı olarak kendisinin belirlediğini, müvekkilinin taahhüt ettiği ürünü teslim etmemesi nedeniyle davalı tarafından müvekkili aleyhine dava açıldığını, davalının İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin... esas sayılı dosyasındaki bu davada davacının icra takibine konu alacağının varlığını kabul ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taraflar arasında imzalanan domates yetiştirme ve alım sözleşmesine aykırı hareket ettiğini, eksik teslimatta bulunduğunu, bu nedenle davacı aleyhinde cezai şarta ilişkin olarak alacak davası açıldığını, İzmir ... ATM'nin ... esas sayılı dosyasında görülen dava ile iş bu davanın birleştirilmesi gerektiğini, davalının sözleşmesel yükümlülüklerini yerine getirmediğini, eksik teslimat yapması nedeniyle müvekkilini zarara uğrattığını, davacının basiretli tacir olduğunu, sözleşmenin geçersizliğine ilişkin beyanlarının usule ve yasaya aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DAVA: Dava, tacirler arası satım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali isteğine ilişkindir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı...