DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/10/2016 KARAR TARİHİ : 26/10/2020 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan satım ilişkisinden kaynaklı alacağının bulunduğunu, taraflar arasında cari hesap ilişkisi olduğunu, davalının cari hesap borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin itirazla durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ikametgahı mahkemesi olarak İzmir Mahkemelerinin dava konusu uyuşmazlık bakımından görevli ve yetkili olduğunu, bu nedenle mahkemenin yetkisine itirazda bulunduğunu, müvekkilinin...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/253 Esas KARAR NO : 2020/578 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/10/2016 KARAR TARİHİ : 26/10/2020 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan satım ilişkisinden kaynaklı alacağının bulunduğunu, taraflar arasında cari hesap ilişkisi olduğunu, davalının cari hesap borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin itirazla durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ikametgahı mahkemesi olarak İzmir Mahkemelerinin dava konusu uyuşmazlık bakımından görevli ve yetkili olduğunu, bu nedenle mahkemenin yetkisine itirazda bulunduğunu, müvekkilinin davacı şirkete borcu bulunmadığını, tarafların defter ve kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile bu durumun ortaya çıkacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DAVA: Dava, cari hesap ilişkisinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali isteğine ilişkindir. DELİLLER: -Çorlu... İcra Dairesinin...sayılı dosyası, -İzmir Vergi Dairesi Başkanlığı'nın 18/12/2018-11/11/2019 tarihli yazısı ve eki, -İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 26/11/2018-21/12/2018 tarihli yazıları, -Taraflara ait ticari defter ve kayıtlar, -Bilirkişi ...'ın 23/12/2019 tarihli raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı vekili tahkikat aşamasında 23/10/2020 tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiğini beyan etmiştir. Çekişmeli yargıda kural olarak, Tasarruf İlkesi geçerlidir ve taraflar dava konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya son verilebilmesinin bir yöntemi de davadan feragattir ve anılan kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ila 312. maddelerinde düzenlenmiştir. HMKnın 307. maddesinde feragatin, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olduğu belirtilmiştir. HMKnın Feragat ve Kabulün Şekli başlıklı 309. maddesi hükmüne göre de feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. Feragat etkisini onu yapanın tek yönlü irade beyanı ile doğurur. Yargıtayın yerleşmiş uygulamaları da bu doğrultudadır(11.04.1940 tarihli ve 70 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27.05.1992 tarihli ve 1992/2-250/364 sayılı Kararı). Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. Yukarıda yapılan açıklamalar ile dosya kap...