DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/12/2018 KARAR TARİHİ : 07/10/2020 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhinde İzmir... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının borca itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, takibe konu para borcu yönünden İzmir mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olduğunu, davalının yetkiye yönelik itirazının yerinde olmadığını, davalı tarafından borcun muhteviyatının belirli olmadığı gerekçesiyle takibe konu borç aslı ve ferilerine itiraz edilmişse de alacağın 2017-2018 yıllarındaki cari hesap ilişkisinden kaynaklandığını, tarafların 30/09/2018 tarihinde 33.283,40 TL borç-alacak konusunda mutabık kaldığını ve...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1472 Esas KARAR NO : 2020/491 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/12/2018 KARAR TARİHİ : 07/10/2020 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhinde İzmir... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının borca itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, takibe konu para borcu yönünden İzmir mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olduğunu, davalının yetkiye yönelik itirazının yerinde olmadığını, davalı tarafından borcun muhteviyatının belirli olmadığı gerekçesiyle takibe konu borç aslı ve ferilerine itiraz edilmişse de alacağın 2017-2018 yıllarındaki cari hesap ilişkisinden kaynaklandığını, tarafların 30/09/2018 tarihinde 33.283,40 TL borç-alacak konusunda mutabık kaldığını ve aralarında bir mutabakat sözleşmesi akdedildiğini, davalı tarafça kısmi ödeme yapıldığını, ancak davalıdan 28.282,16 TL alacakları bulunduğunun sabit olduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ticaret merkezinin Kocaeli ilinde bulunduğunu, bu nedenle takibin ve davanın yetkisiz İzmir icra daireleri ile mahkemelerinde açıldığını, yetki itirazlarının olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişkiye göre alacağın miktarı ve davacı tarafça tedarik edilen malzemelerin ayıplı olup olmadığı hususlarının ihtilaflı olduğunu, alacağın likit olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DAVA: Dava, cari hesap ilişkisinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali isteğine ilişkindir. DELİLLER: -Alemdar Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 18/03/2020 tarihli yazısı ve eki, -İzmir... İcra Müdürlüğü'nün... sayılı icra dosyası, -Bilirkişi Doç. Dr...in 18/09/2019 tarihli raporu, -Bilirkişi ...'un 10/07/2020 tarihli raporu. İzmir .. İcra Dairesi'nin... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının... Turizm Tekstil San ve Tic. Ltd. Şti, borçlusunun...Cihazları ve Elek. San ve Tic. A.Ş. takip konusunun 28.282,16 TL cari hesap alacağı, takip tarihinin 06/11/2018 olduğu, ödeme emrinin borçluya 12/11/2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 15/11/2018 tarihinde icra dairesinin yetkisine, borç aslına ve işlemiş faize itiraz ettiği anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İtirazın iptali davasının koşullarını; ilamsız bir icra takibine girişilmesi, bu takip nedeniyle çıkarılan ödeme emrine 7 günlük itiraz süresi içinde itiraz edilmiş olması, borçlunun itirazının alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıllık hak düşürücü süre içinde mahkemeden itirazın iptalinin talep edilmesi şeklinde sıralamak mümkündür. İtirazın iptali davası icra takibi ile sıkı sıkıya bağlıdır. Yargıtay H...