MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/3194 E., 2025/919 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 13. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/20 E., 2021/642 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 28.09.2016 tarihinde davalı Şirketin Etiyopya’daki ... Projesinin ... şantiyesinde elektrik işlerinden sorumlu elektrik mühendisi olarak aylık net 4.500,00 Amerikan doları (USD) ücret ile çalışmaya başladığını, müvekkilinin iş sözleşmesine işveren tarafından 23.01.2018 tarihinde haklı bir neden olmaksızın son verildiğini...
9. Hukuk Dairesi 2025/8848 E. , 2025/10408 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/3194 E., 2025/919 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 13. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/20 E., 2021/642 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 28.09.2016 tarihinde davalı Şirketin Etiyopya’daki ... Projesinin ... şantiyesinde elektrik işlerinden sorumlu elektrik mühendisi olarak aylık net 4.500,00 Amerikan doları (USD) ücret ile çalışmaya başladığını, müvekkilinin iş sözleşmesine işveren tarafından 23.01.2018 tarihinde haklı bir neden olmaksızın son verildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, fazla çalışma ücreti, hafta tatil ücreti ile yıllık ücretli izin alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının iş sözleşmesine 27.03.2018 tarihinde devamsızlık yaparak işe gelmemesi nedeni ile 4857 sayılı İş Kanunu’nun 25/ II-(g) hükmü uyarınca son verildiğini, davacı imzalı yurt dışına çıkış yapan işçi bilgilendirme formunda görüleceği üzere davacının varsa fazla çalışma, hafta tatili ile dinî bayram çalışmalarına dair ücretlerinin de ücrete dâhil edildiğini, davacıya prim ödemesi, ücret fark ödemesi yapıldığını, davacının çalışma süresi boyunca hak etmiş olduğu fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti dâhil her türlü ücretinin bordrolarda tahakkuk ettirilerek banka kanalıyla ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ıslaha karşı ileri sürülen zamanaşımı def'i nedeniyle zamanaşımına uğrayan alacak olmadığı da belirtilmek suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; iş sözleşmesinde fazla çalışmanın ücrete dâhil olduğuna ilişkin bir hüküm bulunmadığından bu yönde bir değerlendirme yapılmamasında hata olmadığı, bordrolarda fazla çalışma tahakkuku olmadığından davacının alacağını tanık ile ispat edebileceği, davacıya ödendiği belirtilen ek menfaatlerin dava konusu edilen alacak kalemlerine ilişkin olduğunun ispat edilemediği, hükme esas alınan bilirkişi raporundaki tespit ve hesaplamaların denetime elverişli nitelikte, hükme esas alınabilir, kanaat edinmeye yeter nitelikte, usul ve kanuna uygun olduğu, uygulanan indirim oranının yerinde olduğu gerekçeleriyle davalı vekilinin istina...