Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... TAŞ Tarişbank vekili, İzmir ... İş Mahkemesi'ne verdiği 16/01/2002 tarihli dilekçesinde; davalıların müvekkili bankanın çeşitli kademelerinde çalıştıklarını, davalılardan ...' ın genel müdür, ...' ün kredilerden sorumlu genel müdür muavini, ...' in ise krediler müdürlüğü yaptığını, davalıların görevde bulunduğu esnada bankanın Çiğli Şubesi kredi müşterisi ... San. Tic. AŞ. firmasına kullandırılan kredilerde birçok usulsüz ve mevzuata aykırı işlemin banka teftiş kurulunun yapmış olduğu 26/07/1999 tarih ve 1 sayılı soruşturma raporunda tespit edildiğini, tespit edilen mevzuat dışı işlemlerin firma hakkında yapılan istihbarat raporlarındaki olumsuzluklara, firmanın bilançosunun çok kötü durumda olmasına rağmen kredi kullandırılması üstelik açılan kredinin çok kısa bir sürede limit...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/476 Esas KARAR NO : 2021/222 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 16/01/2002 KARAR TARİHİ : 25/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... TAŞ Tarişbank vekili, İzmir ... İş Mahkemesi'ne verdiği 16/01/2002 tarihli dilekçesinde; davalıların müvekkili bankanın çeşitli kademelerinde çalıştıklarını, davalılardan ...' ın genel müdür, ...' ün kredilerden sorumlu genel müdür muavini, ...' in ise krediler müdürlüğü yaptığını, davalıların görevde bulunduğu esnada bankanın Çiğli Şubesi kredi müşterisi ... San. Tic. AŞ. firmasına kullandırılan kredilerde birçok usulsüz ve mevzuata aykırı işlemin banka teftiş kurulunun yapmış olduğu 26/07/1999 tarih ve 1 sayılı soruşturma raporunda tespit edildiğini, tespit edilen mevzuat dışı işlemlerin firma hakkında yapılan istihbarat raporlarındaki olumsuzluklara, firmanın bilançosunun çok kötü durumda olmasına rağmen kredi kullandırılması üstelik açılan kredinin çok kısa bir sürede limit arttırılarak riskin çok yüksek miktarlara ulaşması, bütün bu olumsuzluklara rağmen gerçek anlamda değeri olmayan teminatların alınması, 04/08/1997 tarihinde İzmir... İcra Müdürlüğü' nden şubeye gönderilen ... Bankası' nın alacaklı olduğu takibe ilişkin dava konusu firma hakkındaki haciz ihbarnamesine rağmen firmanın yaşadığı ödeme güçlüğü kesin olarak ortaya çıktığı halde bu tarihten sonra şubeye gelen ihracat bedellerinin müvekkili banka alacağına mahsuben depo edilmeyip firmaya ödenmesi, davalıların bu ödemeye olur vermesi gibi işlemler olduğunu, davalıların mevzuata aykırı işlemler nedeniyle müvekkili bankanın büyük bir zarara uğradığını, borçlu firma hakkında açılan icra takiplerinde aciz vesikaları alındığını, bu arada firmanın iflasının istenmiş olduğunu, kredinin tahsili için hiç bir imkan kalmadığını belirtmiş, davalıların neden oldukları usulsüz ve mevzuata aykırı işlemler nedeni ile oluşan toplam 2.945.000.000.000-TL ana para, 2.925.000.000.000-TL faiz olmak üzere toplam 5.870.000.000.000-TL banka zararının dava tarihinden itibaren en yüksek işletme kredisi faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Dörbudak vekili, İzmir ... İş Mahkemesi' ne verdiği 26/03/2002 tarihli cevap dilekçesinde; müvekkilinin 01/07/1993 - 07/07/1997 tarihleri arasında davacı bankada yönetim kurulu üyesi/genel müdür olarak görev yaptığını, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu ve görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, davanın dava şartları yerine getirilmeden ikame edildiğini, anonim şirket yönetim kurulu üyesi hakkında sorumluluk davası açılabilmesi için TTK.' nun 341. maddesi uyarınca anonim şirket genel kurulunda bu kimseler hakkında dava açılması yönünde karar alınmasının zorunlu olduğunu, müvekkili hakkında sorumluluk davası açılması doğrultusunda hiçbir genel kurul kararı bulunmadığını, aksine müvekkilinin dava konusu kredilendirme işlemle...