Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; Müvekkili şirketin davalı borçludan İzmir... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasına konu cari hesap alacağına istinaden icra takibine giriştiğini, davalı borçlu tarafından 29.01.2016 tarihli itiraz dilekçesinin kendisine karşı yapılan icra takibine konu cari hesap borcunun bulunmadığını, bu bahisle borca itiraz ettiğini, davalının itirazının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı borçlunun davacı müvekkili şirkete takip tarihi itibariyle takip miktarı kadar cari hesap borcunun bulunduğunu, davalı yanın feri'lere yapmış olduğu itirazda alacağın sürüncemede bırakılması için yapılmış olduğunu, müvekkili şirkete ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi sonrası bu hususun...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1391 Esas KARAR NO : 2020/248 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 25/11/2016 KARAR TARİHİ : 25/06/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; Müvekkili şirketin davalı borçludan İzmir... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasına konu cari hesap alacağına istinaden icra takibine giriştiğini, davalı borçlu tarafından 29.01.2016 tarihli itiraz dilekçesinin kendisine karşı yapılan icra takibine konu cari hesap borcunun bulunmadığını, bu bahisle borca itiraz ettiğini, davalının itirazının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı borçlunun davacı müvekkili şirkete takip tarihi itibariyle takip miktarı kadar cari hesap borcunun bulunduğunu, davalı yanın feri'lere yapmış olduğu itirazda alacağın sürüncemede bırakılması için yapılmış olduğunu, müvekkili şirkete ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi sonrası bu hususun sabit olacağını, davalı borçlunun %20 icra inkar tazminata hükmedilmesini talep ettiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalıya usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olmasına rağmen davalı tarafça esasa cevap süresi içinde davaya karşı cevap dilekçesi sunulmamış olup, davalı asil tarafından dosyaya daha sonradan sunulan 18/02/2019 havale tarihli dilekçesiyle davacı tarafın iş bu davayı açmaktan haksız ve kötü niyetli olduğu, dilekçesi ekinde fatura ve tahsilat makbuzunu dosyaya ibraz ettiği, tahsilat makbuzunda yazan miktarın üstünün eşi ... tarafından elden ödendiği, istenmesine rağmen buna ilişkin belgenin davacı tarafça verilmediği, bu nedenle davalının davacıya borcunun bulunmadığı bildirilmiştir. DELİLLER: 1-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında İzmir...cra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinden davacı şirket tarafından davalı aleyhinde 6.300,78 TL'lik asıl alacak üzerinden 18/01/2016 tarihinde ilamsız icra takibinin başlatıldığı, davalı borçlunun icra takip dosyasına süresi içerisinde sunmuş olduğu itiraz dilekçesi kapsamında takibin durduğu anlaşılmıştır. 2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalıya ait ticari defter ve kayıtlar talimat yoluyla incelenmiş olup, mali müşavir... tarafından düzenlenen 08/05/2019 tarihli kök ve 19/11/2019 tarihli ek raporda sonuç olarak davalı tarafın incelenen 2015 yılı ticari defterlerinde takip ve davaya konu olan 14/04/2015 tarih ve... seri numaralı KDV dahil 3.639,50 TL bedelli faturanın kayıtlarda yer almadığı ancak takip ve davaya konu 31/07/2015 tarih... seri no'lu KDV dahil 3.744,00 TL bedelli faturayla ilgili olarakta 2015 yılı defterinde 31.07.2015 tarih ve... sıra numarasına atıf yapılarak kayıtlandığı belirlenen ve 100- Kasa hesabıyla kapatıldığı tespit edilmiş bulunan 3.744,28 TL genel toplamlı fatu...