Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; Davalının İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine itiraz ettiği, bunun üzerine takibin durduğu, borçlu itirazında hem borca hem de yetkiye itiraz ettiği, itirazların kaldırılmasına ilişkin İzmir ... İcra Hukuk Mahkemesi'nde...Esas sayılı dava açıldığı, iş bu davada 04.04.2019 tarihinde... Karar numarası ile karara çıktığı, borçlunun icra dairesinin yetkisine dair itirazın reddedildiği, müvekkili firma ile borçlu arasında 20.03.2017 tarihli Kurumsal Finans Danışmanlığı Sözleşmesinden kaynaklı alacağa dayalı olarak doğduğu, iş bu sözleşme kapsamında müvekkili firmanın davalıya karşı edimlerini yerine getirdiği, davalı firmanın da sözleşme yükümlülüklerini gecikmeli de olsa ifa...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/181 Esas KARAR NO : 2020/437 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 16/05/2019 KARAR TARİHİ : 24/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; Davalının İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine itiraz ettiği, bunun üzerine takibin durduğu, borçlu itirazında hem borca hem de yetkiye itiraz ettiği, itirazların kaldırılmasına ilişkin İzmir ... İcra Hukuk Mahkemesi'nde...Esas sayılı dava açıldığı, iş bu davada 04.04.2019 tarihinde... Karar numarası ile karara çıktığı, borçlunun icra dairesinin yetkisine dair itirazın reddedildiği, müvekkili firma ile borçlu arasında 20.03.2017 tarihli Kurumsal Finans Danışmanlığı Sözleşmesinden kaynaklı alacağa dayalı olarak doğduğu, iş bu sözleşme kapsamında müvekkili firmanın davalıya karşı edimlerini yerine getirdiği, davalı firmanın da sözleşme yükümlülüklerini gecikmeli de olsa ifa ettiği, ancak müvekkilinin 4 adet faturadan dolayı alacaklı olduğu, henüz bu faturaların ödenmediği, bu nedenle İzmir... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, borçlu şirket tarafından haksız ve dayanaksız olarak yapılan itiraz nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile; Müvekkili adına İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyası ile konkordato davası görüldüğü, müvekkilinin davalı şirket hakkında 3 ay geçici mühlet verilmesine karar verildiği, sonrasında kesin mühlet kararı verildiği, müvekkili şirketin davacı taraftan ne imzaladığı iddia edilen sözleşme kapsamında ne de haricinde bir hizmet almadığı, ayrıca fatura kayıtlarına dayanılarak müvekkili şirketinin borçlu olduğunun tespit edilmesinin mümkün olmadığı, ayrıca davacı tarafın yükümlülüğünü yerine getirdiği iddia ediliyorsa bunu yazılı olarak ispat etmesinin gerektiği, bu nedenle açılan davanın reddine, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER 1-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davaya konu İzmir... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası getirtilmiş olup, dosyanın incelenmesinden davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhinde 20.03.2017 tarihli "Kurumsal Finans Danışmanlığı Sözleşmesine" dayalı olarak 15 adet fatura bakiyesi olan 77.184,27 TL alacak üzerinden 12.07.2018 tarihinde ilamsız icra takibinin başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde icra takip dosyasına sunmuş olduğu itiraz dilekçesi kapsamında takibin durduğu anlaşılmıştır. 2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendiril...