E. 2019/686 K. 2021/162

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/686 Esas KARAR NO : 2021/162 DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/12/2019 KARAR TARİHİ : 02/03/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkil bankanın ... şubesi ... ... Ltd. Şti lehine diğer davalı ... ...'in müteselsil kefaletiyle Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine dayalı olarak Business ticari kart kredi hesabı açıldığını ve kullandırıldığını, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine kredi hesabı kapatılarak kredi hesaplarından doğan borcun ödenmesi konusunun ihtarname ile bildirildiğini, buna rağmen borcun ödenmediğini, bu nedenle alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalılar borcun tamamına itiraz ederek haklarında takibin durmasına neden olduğundan iş bu davayı açtıklarını, davadan önce arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak sonuç alamadıklarını belirterek davalıların Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyaya yaptıkları itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçluların itirazları haksız olduğundan alacaklarının %20'sinden az olmamak üzere İİK. 67/2 'de anılan tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalılar vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından müvekkiller usulüne uygun şekilde temerrüde düşürülmeden müvekkiller aleyhine icra takibine geçildiğini, müvekkillerin ihtarame ile usulüne uygun şekilde temerrüde düşürülmeden müvekkiller aleyhine icra takibine geçilmesinin yasaya uygun olmadığını, davalılar vekili olarak icra takip dosyasına yaptıkları itirazları aynı şekilde tekrar ettiklerini, davacı tarafından icra takibi ile istenen faizin miktarı çok yüksek olup talep edilen faizin miktarına ve türüne de itiraz ettiklerini, davacı tarafından açılan davanın reddine, davacı tarafın asıl alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere davacı tarafın kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Davacı vekili tarafından dosyaya genel kredi sözleşmesi, ödeme planı, müşteri hesap özetleri, ihtarname, ihtarnamenin tebliğ evrakları, noterlik makbuzu delil olarak sunulmuş, mahkememizce takip dosyası getirtilmiş, bankacı bilirkişiden rapor alınarak tüm deliller toplanmıştır. Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı başlatılan ilamsız takipte vaki itirazın iptaline ilişkindir. Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça davalılar aleyhine ...-TL asıl alacak, ...-TL işlemiş faiz, ...-TL gider vergisi, ...-TL masraf olmak üzere toplam ...-TL alacağın tahsili için örnek No: 7 ile ilamsız takibe girişildiği ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçluların itirazı ile takibin durduğu, eldeki davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır. Tüm delille...