Mahkememizde görülmekte bulunan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin otelinde kullandığı tüm su kaynakları davalı kurumun denetimine tabi mühürlü usulüne uygun sayaçlardan geçmekte ve müvekkil firma su ile ilgili tüm kullanımlarında yasal mevzuata uygun şekilde hareket ettiğini, müvekkil firmanın kuyu suyu kullanımı ve sayaçtan geçmeyen herhangi bir su kullanımının söz konusu olmadığını, müvekkil firmanın tüm işlemlerini hukuka uygun bir şekilde yürüttüğünü, ... tarihinde müvekkil şirket otelinin arkasında bulunan ve müvekkil şirket oteli ile bir alakası bulunmayan, maliki olmadığı bir arazide bulunan ve tahminen bölgede çok eskiden oteller yapılırken açılmış olan bir kuyu nedeniyle kuyunun yanına gelen davalı kurum çalışanlarının müvekkil...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/388 Esas KARAR NO : 2021/282 DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/09/2020 KARAR TARİHİ : 13/04/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin otelinde kullandığı tüm su kaynakları davalı kurumun denetimine tabi mühürlü usulüne uygun sayaçlardan geçmekte ve müvekkil firma su ile ilgili tüm kullanımlarında yasal mevzuata uygun şekilde hareket ettiğini, müvekkil firmanın kuyu suyu kullanımı ve sayaçtan geçmeyen herhangi bir su kullanımının söz konusu olmadığını, müvekkil firmanın tüm işlemlerini hukuka uygun bir şekilde yürüttüğünü, ... tarihinde müvekkil şirket otelinin arkasında bulunan ve müvekkil şirket oteli ile bir alakası bulunmayan, maliki olmadığı bir arazide bulunan ve tahminen bölgede çok eskiden oteller yapılırken açılmış olan bir kuyu nedeniyle kuyunun yanına gelen davalı kurum çalışanlarının müvekkil şirketin kuyuya yakın otellerden biri olması nedeniyle müvekkil şirket otelinin teknik müdürünü çağırarak kuyu ile ilgili fikir sorduklarını, müvekkil şirketin oteli teknik müdürü, kuyunun bulunduğu alanın müvekkil şirket alanı ile alakası bulunmadığını, kuyudan habersiz olduğunu, kuyuyu inceledikten sonra kuyunun hali hazır durum itibariyle kullanımda olan bir kuyu olmadığının teknik olarak da kuyudan su çıkarmanın elektrik bağlantısı vs olmaması nedeniyle mümkün olmadığını davalı kurum çalışanlarına izah ettiğini, müvekkil şirket çalışanının içerik itibariyle fiili duruma uymadığı için imzalamadığı ve imzadan imtina ettiği tutanakla ile müvekkil şirketin oteli olan ... otelin sayaç olmaksızın başka kaynaktan yada özel kuyudan su kullandığına yönelik doğru olmayan ve haksız bir tespit yapıldığını, bahsi geçen kuyunun sorumlusunun müvekkil şirket olmasının söz konusu olmadığını, boş ve terk edilmiş arazide yer alan ve otel sınırları içinde bulunmayan kuyudan dolayı özellikle kuyudan fiilen faydalanılmadığı ve faydalanılmasınında mümkün olmadığı hususu göz önüne alındığında müvekkil şirketin sorumlu tutulmasının hak ve nisfetle bağdaşma belirterek fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydı ile ekli ihbarname nedeni ile davalı kuruma ihtirazi kayıtla ödenmiş olan ...-TL nin davalı kurum tarafından müvekkil şirkete ödeme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari reeskont faizi ile ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı kuruma yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; İşbu davanın süresinde açılmadığını, davanın zaman aşımı yönünden reddi gerektiğini, davaya konu edilen bedelin icra tehdidi altında ödenmemesi sebebiyle istirdat davası açılamayacağını, davalıya ait otelde ... tarihinde yapılan kontrolde özel kuyu tesisatında...