Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/662 · K. 2021/373
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/662 K. 2021/373

E. 2017/662K. 2021/3738 Haziran 2021
tazminaticra inkar tazminatıitirazın iptalibilirkişi raporuhizmet sözleşmesiödeme emrirücuen tazminatistinaf yoluicra takibi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/10/2017 KARAR TARİHİ : 08/06/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Dava dışı .... Ltd. Şirketine ait işyeri olarak kullanılan ve ... malzemesi satışı olarak faaliyet gösteren taşınmazın müvekkili tarafından "..." ile sigortalandığını, ... tarihinde ...'e ait ... Ltd. Şti'ne ait işyerinde alevli bir yangın çıktığını, yangının müvekkili şirket sigortalısına da sirayet ettiğini, konu ile ilgili Antalya Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Yangın Raporunda ... dükkanı içerisindeki malzemelerin büro kısmı ve evrakların yanmaktan zarar gördüğünü, yangının çıkış nedeninin kesin ve net anlaşılamadığını, müvekkilinin...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/662 Esas KARAR NO : 2021/373 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/10/2017 KARAR TARİHİ : 08/06/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Dava dışı .... Ltd. Şirketine ait işyeri olarak kullanılan ve ... malzemesi satışı olarak faaliyet gösteren taşınmazın müvekkili tarafından "..." ile sigortalandığını, ... tarihinde ...'e ait ... Ltd. Şti'ne ait işyerinde alevli bir yangın çıktığını, yangının müvekkili şirket sigortalısına da sirayet ettiğini, konu ile ilgili Antalya Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Yangın Raporunda ... dükkanı içerisindeki malzemelerin büro kısmı ve evrakların yanmaktan zarar gördüğünü, yangının çıkış nedeninin kesin ve net anlaşılamadığını, müvekkilinin ekspertiz raporuna göre ...-TL olarak tespit edilen hasar bedelini sigortalısına ödediğini, sigortalı işyerinde meydana gelen hasarın nedeninin yangına dayalı olduğunu, yangının davalı tarafa ait işyerinde başladığını, burada başlayan yangının çatı kısmından sigortalı işyerine sıçradığının tespit edildiğini, davalı şirketin dava konusu rücuen tazminat alacağından sorumluğunun bulunduğunu, bu nedenle davalı şirket aleyhine takibe giriştiklerini, ancak haksız itiraz sebebiyle takibin durduğunu, belirterek davalı tarafın Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı İcra takibine yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına, müvekkili şirket tarafından ödenen ...-TL rücuen tazminat alacağının davalı taraftan ödeme tarihi olan ... tarihinden itibaren işlemiş banka reeskont faizi ile birlikte tahsiline yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil aleyhine açılan davada davacı tarafın ileri sürmüş olduğu iddiaların hepsinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, işbu iddiaların somut gerçeklikle uzaktan yakından ilgisi bulunmadığını, davacı tarafın tamamen kötü niyetli olarak hareket ederek kendilerinin sigortalı firmaya ödedikleri tazminatı bir yerden karşılamak ihtiyacı içine giriştiklerini, davacı tarafın dava dilekçesinde müvekkili için de büyük bir hasar meydana getiren yangının müvekkilinin dükkanından kaynaklandığını iddia ettiğini, ancak davacı tarafın müvekkilinin dükkanında yanıcı ve patlayıcı madde olmadığını göz ardı ettiğini, aksine davacı tarafın kendi sigorta şirketleri tarafından sigortalanan .... Ltd. Şti. nin müvekkilinin dükkanıyla bitişik olan çatı kısmında yanıcı ve patlayıcı madde olduğu müvekkilinin ... tarihli ifade tutanağından, davacının dava dilekçesinden ve firmanın ... i...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/98 · K. 2019/481

20 Haziran 2019

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/402 · K. 2021/123

16 Şubat 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/563 · K. 2019/606

12 Eylül 2019

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/136 · K. 2020/368

14 Temmuz 2020

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/414 · K. 2020/244

16 Haziran 2020

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/337 · K. 2023/788

5 Aralık 2023