Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişkiye göre oluşan açık hesaptan kaynaklanan bakiye alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına ve alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı tarafa tebligat yapılmış ancak cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR: Mahkemece, toplanan deliller ve taraf defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapora göre, davacı tarafından düzenlenen 14.05.2016 tarihli 88.50 USD bedelli fatura dışındaki tüm faturaların davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/479 KARAR NO: 2021/1112 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/11/2018 NUMARASI: 2017/120 Esas - 2018/415 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/09/2021 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişkiye göre oluşan açık hesaptan kaynaklanan bakiye alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına ve alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı tarafa tebligat yapılmış ancak cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR: Mahkemece, toplanan deliller ve taraf defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapora göre, davacı tarafından düzenlenen 14.05.2016 tarihli 88.50 USD bedelli fatura dışındaki tüm faturaların davalı defterlerinde yer aldığı, davacı defterinde kayıtlı davalı ödemelerinin tenzili ile davacının defterlerine göre bakiye alacağının 2.438,24 TL olduğu, davalı defterinde bulunmayan 88.50 USD fatura bedeli düşüldüğünde ise davacı alacağının 2.349,74 USD olarak tespit edildiği, davalı defterinde kayıtlı olup, davacı defterinde kayıtlı bulunmayan ödemelerin nakit- tediye makbuzları ile yapılan ödemeler olduğu, ödeme makbuzlarında davacı şirketin adı ve imzasının bulunmadığı, bu nedenle davalı defterinde nakit olarak makbuzla ödendiği belirtilen kayıtlara itibar edilemeyeceği, davacının alacağının, davalı defterlerinde yer alan ancak davacı defterinde ödenmemiş görünen faturalardan kaynaklandığı, davacı defterinde bulunmayan ancak davalı defterinde yer alan ödemelerin dayanak kayıtlarla doğrulanamadığından, her iki taraf defterinde yer alan fatura ve ödemelere göre davacının bakiye alacağının 2.349,74 USD olması gerekçesiyle davanın bu miktar üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme kararında, müvekkili şirketin kendi defterlerine göre, 668.70 USD alacaklı göründüğünün belirtilmediği, bu durumun eksik inceleme yapıldığının bir göstergesi olduğu, bilirkişi raporunda, müvekkili şirketin kayıtlarında; bir kısım fatuların nakit ödeme olarak kayıtlı olduğunun ve davacı şirketin çekleri aldığı bazı ödemelerin davalı defterinde tediye makbuzları ile ödeme yapılmış olduğunu belirtilmesine rağmen mahkeme tarafından davacı kayıtlarına itibar edilmesinin gerekli inceleme ve araştırmanın yapılmadığını ortaya koyduğu, tediye makbuzlarındaki imzaların kime ait olduğunun belirtilmemiş olduğu ve imzaların farkl...