DAVA: İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/11/2021 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün Davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 20 yılı aşkın süredir ... Marinanın işletmeciliğini yaptığını, davaya konu bilinen ismi ... olan teknenin 31/07/2017 tarihinde müvekkili marinaya getirildiğini ve ... alanına bağlandığını, teknenin müvekkili marinanın bilgisi ve onayı olmaksızın marinaya bağlanmasının ardından davalı/borçlu şirketin yetkilisi ...'ın marina yetkililerine marina bağlama sözleşmesinin en kısa zamanda imzalanacağının sözünü verdiğini, sözleşme dahi imza altına alınmadan teknenin marinada uzun bir süre bağlı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/580 KARAR NO: 2021/1429 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/01/2019 NUMARASI: 2018/103 Esas - 2019/7 Karar DAVA: İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/11/2021 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün Davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 20 yılı aşkın süredir ... Marinanın işletmeciliğini yaptığını, davaya konu bilinen ismi ... olan teknenin 31/07/2017 tarihinde müvekkili marinaya getirildiğini ve ... alanına bağlandığını, teknenin müvekkili marinanın bilgisi ve onayı olmaksızın marinaya bağlanmasının ardından davalı/borçlu şirketin yetkilisi ...'ın marina yetkililerine marina bağlama sözleşmesinin en kısa zamanda imzalanacağının sözünü verdiğini, sözleşme dahi imza altına alınmadan teknenin marinada uzun bir süre bağlı kaldığını ve marinacılık hizmetlerinden eksiksiz yararlandığını, davalı/borçlu şirketin hesabında 05/10/2017 tarihinde Marina ödemesi açıklaması ile 10.000,00 TL kısmi ödeme yapıldığını, 31/07/2017-02/11/2017 tarih aralığı için davalı şirket yetkilisi ... ile 27/12/2017 tarihli Marina bağlama sözleşmesi akdedildiğini ve verilen marinacılık hizmetine karşılık takibe konu 27/12/2017 tarihli 4.323,14 Euro bakiyeli ve 772,91 Euro bakiyeli 2 adet fatura düzenlediğini, müvekkili marinanın ilgili tekneye ilişkin hizmetleri eksiksiz olarak yerine getirmesine rağmen davalı/borçlunun verilen hizmete karşılık ücreti zamanında ve eksiksiz olarak ödemediğini, 2.710,78 Euro ödenmeyen borcun tahsili için davalı/borçlu şirket aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını davalı/borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "açılan davanın İİK md 67 anlamında itirazın iptali davası olduğu ve 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, dava konusu uyuşmazlığın davacı şirket tarafından davalı tarafa bağlama hizmeti sunulup sunulmadığı, sunulmuş ise verilen hizmetten dolayı davalının borçlu olup olmadığı ve borçlu ise miktarı noktalarında toplandığı, davalı tarafça içeriği ve imzası inkar edilmeyen Marina bağlama formu ve Marina Güvenlik Taahütnamesi ile davalı tarafça yapılan kısmi ödeme dikkate alındığında davalı tarafça dava konusu hizmetin alındığı kanaatine varıldığı, taraflar arasında 27.12.2017 tarihinde imzalanan bağlama hizmeti sözleşmesinin 31.07.2017-02.11.2017 tarihleri arasına ilişk...