Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:Davacı vekili, müvekkilinin yurt içinde ve yurt dışında kara, hava ve deniz nakil vasıtaları ile yük ve eşya taşımacılığı konularında hizmet verdiğini, davalı şirketin bir kısım emtiasının taşınmasının organize edilmesi konusunda anlaşmaya varıldığını, konişmento tahtında Mersin/Türkiye'en Chicago/ABD'ye taşımanın gerçekleştirildiğini, taşınan emtiaların Amerikan Gümrüğü tarafından incelemeye alındığını, bu nedenle oluşan demuraj, ardiye ve ekstra iç taşıma ücretlerinin ... Şirketi tarafından ödendiğini, daha sonradan bu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/857 KARAR NO: 2022/713 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/04/2019 NUMARASI: 2017/187 Esas - 2019/205 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/06/2022 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:Davacı vekili, müvekkilinin yurt içinde ve yurt dışında kara, hava ve deniz nakil vasıtaları ile yük ve eşya taşımacılığı konularında hizmet verdiğini, davalı şirketin bir kısım emtiasının taşınmasının organize edilmesi konusunda anlaşmaya varıldığını, konişmento tahtında Mersin/Türkiye'en Chicago/ABD'ye taşımanın gerçekleştirildiğini, taşınan emtiaların Amerikan Gümrüğü tarafından incelemeye alındığını, bu nedenle oluşan demuraj, ardiye ve ekstra iç taşıma ücretlerinin ... Şirketi tarafından ödendiğini, daha sonradan bu bedellerin müvekkiline yansıtıldığını, dolayısıyla müvekkilinin ödediği hizmetlere karşılık 22/09/2016 tarihli faturayı düzenleyerek davalıya yansıttığını, alacağın tahsili için davalı aleyhine girişilen icra takibinin yetkiye ve borca itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibinin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, denizcilik ihtisas mahkemesinin görev alanına giren bir uyuşmazlığın bulunmadığını, müvekkili şirketin ikametgahı olan Ankara Batı Mahkemelerin yetkili olduğunu, icra dairesinin ve mahkemelerin yetkisiz olduğunu, taraflar arasında yazılı bir sözleşmenin olmadığını, konişmentoda müvekkilinin imzasının bulunmadığını, konteynerlerin limanda 15 gün bekletilerek usulsüz işlemler yapıldığını, beklemenin davacının hatalı muayene işleminden dolayı kaynaklandığını, bu masrafların müvekkili tarafından davacıya ödeneceğine dair taraflar arasında bir taahüt veya sözleşmenin bulunmadığını, normal şartlarda davacı şirketin her şey dahil ücretlerini aldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu sonucunda, taraflar arasında taşıma ilişkisinin kurulduğu, davalının taşıtan sıfatına haiz olduğu, gönderilenin davalının USA 'daki deposu olduğu, davacının ise akdi taşıyan olduğu, davacının dava konusu talebi ile ilgili masrafları fiili taşıyana ödediği, davacının davalıya yansıttığı dava konusu faturanın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalının icra dairesinin ve mahkemenin yetkisine yönelik itirazlarının TBK m.89 maddesi gereğince yerinde olmadığı, uyuşmazlığın TTKnın Deniz Ticareti başlıklı beşinci kitabı kapsamında ye...