Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/1472 · K. 2023/1077
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2020/1472 K. 2023/1077

E. 2020/1472K. 2023/107719 Ekim 2023
hisse devir sözleşmesiicra takibiispat yüküsatış sözleşmesitaşınmaz satışıkambiyo senediitirazın iptaliyasal süretazminatalacağın tahsilihaciztescil işlemiborca itirazsatış bedelisebepsiz zenginleşmetapu harcıadil yargılanma hakkının ihlaliadil yargılanma hakkıimzaya itiraziadeiptal davasıistinaf yolubilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/10/2023 Taraflar arasındaki İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Taraflar arasında akdedilen 13.09.2012 tarihli hisse devri sözleşmesi ile tarafların, davacının ... A,Ş, ... San. ve Tic. A Ş. ve ... A.Ş. şirketlerinde sahip olduğu hisseleri davalının kuracağı bir şirkete sözleşmeyle kararlaştırılan bedel karşılığı devretmesi hususunda anlaşmaya vardıklarını, sözleşmenin Pay Devirleri başlıklı 4. maddesinin (2) numaralı bendinde davalı tarafından...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1472 KARAR NO: 2023/1077 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/12/2019 NUMARASI: 2016/16 Esas - 2019/925 Karar DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/10/2023 Taraflar arasındaki İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Taraflar arasında akdedilen 13.09.2012 tarihli hisse devri sözleşmesi ile tarafların, davacının ... A,Ş, ... San. ve Tic. A Ş. ve ... A.Ş. şirketlerinde sahip olduğu hisseleri davalının kuracağı bir şirkete sözleşmeyle kararlaştırılan bedel karşılığı devretmesi hususunda anlaşmaya vardıklarını, sözleşmenin Pay Devirleri başlıklı 4. maddesinin (2) numaralı bendinde davalı tarafından davacıya yapılacak hisse devirleri ile davacının devredeceği hisseler karşılığında davalının davacıya yapacağı ödemelerin gösterilmiş olduğunu, aynı maddenin (3) numaralı bendinde ise davacı tarafından bizzat davalıya yapılacak hisse devirlerinin gösterildiğini, davacının, sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmek suretiyle hisselerini davalıya devretmiş ise de davalı tarafın, hisse devri karşılığında taraflarca kararlaştırılan bedelin tamamını davacıya zamanında ödemediğini, davalının, hisse devri bedelinin ödenmeyen kısmı için davacıya ... Bankası A.Ş. İstanbul Plaza Şubesine ait ... seri numaralı, 13.09.2015 keşide tarihli, 5.475.000,00 USD bedelli çeki keşide ettiğini, ancak söz konusu çek bedelini de davacıya ödemediğini, bunun üzerine, borçlu aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile (çekin yasal süresi içerisinde bankaya ibraz edilmeyerek kambiyo vasfını yitirdiğinden) ilamsız takip yapıldığını, ancak davalı -borçlunun alacağın tahsilini geciktirmek amacıyla borca itiraz ettiğini, davalı itirazının dayanaktan yoksun ve soyut olduğunu, hiçbir delile ve hukuki gerekçeye dayanmadığını, davalı borçlunun itirazında çek üzerindeki imzaya itiraz etmeyerek takibe konu çekin kendisi tarafından keşide edilmiş olduğunu ve çekin varlığını kabul ettiğini, çekin borçlunun elinde değil, alacaklının elinde bulunmasının da borcun ödenmemiş olduğuna karine teşkil ettiğinden, davalı borçlunun iş bu karinenin aksini ispat etmekle yükümlü olduğunu, davalı borçlunun borca itirazında çek bedelinin ödendiğine dair herhangi bir açıklamada bulunmadığını, çek bedelinin ödendiğini ileri sürmediği gibi ödemeye ilişkin herhangi bir belge de ibraz etmediğini, ayrıca davalı- borçlunun faize ve faiz oranına itiraz etmiş ise de söz konusu takipte "ticari avans faizi" talep edilmesinin hukuk...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 191

Karşı ispat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 355

İncelemenin kapsamı

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 808

I - Hamilin başvurma hakları

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 818

F) Uygulanacak hükümler

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2020/1777 · K. 2023/1279

20 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2020/580 · K. 2021/1429

25 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2020/1448 · K. 2023/1053

19 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2020/1667 · K. 2023/1217

8 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2020/1320 · K. 2023/980

5 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2020/1186 · K. 2023/120

9 Şubat 2023