Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 05/09/2012 tarihinden itibaren devam etmesi gereken hizmet sözleşmesi gereğince davalıya ait ... isimli yatın, müvekkili şirket tarafından işletilen ...'dan bağlama hizmeti aldığını, bu hizmete ilişkin ücret faturalarının bizzat davalıya tebliğ edildiğini ancak fatura bedelinin ödenmediğini, bu nedenle alacağın tahsili amacıyla İstanbul ...İcra Müdürlüğü' nün ... E sayılı dosyasıyla davalıya karşı takip yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, itirazın haksız olduğunu belirterek anılan icra dosyasındaki davalı itirazının iptaline, takibin devamına ve alacağın % 20 si...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/575 KARAR NO: 2022/49 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/09/2018 NUMARASI: 2016/499 Esas - 2018/320 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/01/2022 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 05/09/2012 tarihinden itibaren devam etmesi gereken hizmet sözleşmesi gereğince davalıya ait ... isimli yatın, müvekkili şirket tarafından işletilen ...'dan bağlama hizmeti aldığını, bu hizmete ilişkin ücret faturalarının bizzat davalıya tebliğ edildiğini ancak fatura bedelinin ödenmediğini, bu nedenle alacağın tahsili amacıyla İstanbul ...İcra Müdürlüğü' nün ... E sayılı dosyasıyla davalıya karşı takip yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, itirazın haksız olduğunu belirterek anılan icra dosyasındaki davalı itirazının iptaline, takibin devamına ve alacağın % 20 si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetki yönünden reddi gerektiğini, zira müvekkilinin ikametgahının Düzce ilçesi olup HMK 6.maddesi uyarınca Düzce Mahkemelerinin yetkili olduğunu, bunun dışında müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, nitekim müvekkilinin ... isimli teknenin sahibi veya işleteni olmadığını, rica üzerine tekneyi o dönem için kiraladığı belirtilen başka bir müşteri için KKTC'ye götürüldüğünü, teknenin kaptanı da olmadığını, davacının hukuki yararının da bulunmadığını, ayrıca davanın esas yönünden de haksız olup reddiyle alacağın % 20'si oranındaki tazminatın davacıdan tahsiline ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "davacı şirket tarafından yat bağlama ve yat çekme sözleşmesi gereğince ... isimli yata verilen bağlama hizmeti ile hizmet bedellerinin ödenmemesi nedeniyle alacağın tahsili amacıyla takip yapıldığı, davalının takibe itirazı ile takibin İİK nun 66 ve devamı maddeleri gereğince durduğu, icra takibinin davanın İİK nun 67.maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü sürede davanın açıldığı, icra takibinin ..., ... ve ... hakkında yapıldığı, her ne kadar davalı dava konusu hizmetin verildiği yatın kaptanı olmadığı yönünde savunmalarda bulunmuş ise de; T.C. Limanları Özel yat Belgesi içeriğinden ve 30.07.2012 tarihli hizmet sözleşmesini kaptan hak ve sorumluluğuyla imzalamasından dolayı ... isimli teknenin kaptanı olduğu kanaatine varılmış ise de; talep edilen hizmet bedelleri açısından teknenin sahibi olmadığı, nitekim faturaların da ... İsimli şirkete...