Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkili ... Sigorta A.Ş.nin, Emtia Nakliyat Sigorta Poliçesi ile, sigortalısı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. şirketi tarafından Çin'de yerleşik ... Ltd. şirketinden 13.01.2015 tarih ve ... no'lu fatura muhteviyatı ile satın alınan fermuar akşamı cinsi emtiayı nakliye rizikolarına karşı sigortaladığını, sigorta konusu malın Çin'in Da Chan Bay Limanından İstanbul/Ambarlı Limanı'na nakliyesinin davalı sigortalısı ... ve ... A.Ş. tarafından "... isimli gemi ile gerçekleştirildiğini, navlun faturasının davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/404 KARAR NO: 2021/1069 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/11/2018 NUMARASI: 2016/486 Esas - 2018/416 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/09/2021 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkili ... Sigorta A.Ş.nin, Emtia Nakliyat Sigorta Poliçesi ile, sigortalısı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. şirketi tarafından Çin'de yerleşik ... Ltd. şirketinden 13.01.2015 tarih ve ... no'lu fatura muhteviyatı ile satın alınan fermuar akşamı cinsi emtiayı nakliye rizikolarına karşı sigortaladığını, sigorta konusu malın Çin'in Da Chan Bay Limanından İstanbul/Ambarlı Limanı'na nakliyesinin davalı sigortalısı ... ve ... A.Ş. tarafından "... isimli gemi ile gerçekleştirildiğini, navlun faturasının davalı sigortalısı tarafından düzenlendiğini ve navlun bedelinin kendi nam ve hesabına tahsil edildiğini, Ambarlı Limanı'na tahliye esnasında 25 kap emtianın eksik olduğunun tespit edildiğini, bu hususun davalı sigortalısın da katılımı ile 12.03.2015 tarihinde tutanak altına alındığını, yapılan ekspertiz çalışmaları sonucunda, söz konusu hasar nedeniyle sigortalı firmanın zararının 47.692,00 TL olduğun tespit edildiğini, müvekkilince sigortalısına 12.05.2015 tarihinde tazminat ödemesi yapıldığını, işbu davaya konu tazminat ödemesinin yapılmasına ilişkin gönderilen ihtarlara rağmen davalı tarafça ödeme yapılmaması üzerine, ödemenin rücuen tahsili için girişilen icra takibinin davalının itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibinin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, emtianın müvekkili şirket sigortalısı tarafından konteyner içerisinde kapalı ve mühürlü olarak teslim alındığını, alıcıya da orjinal mühür sağlam olarak teslim edildiğini, orjinal mührün sağlam olduğu hususunun düzenlenen tutanakta da belirtildiğini, bu durumda eksikliğin taşıma sırasında meydana geldiğinin davacı tarafça ispatlanamadığını, müvekkili şirket sigortalısına yasal süresi içerisinde hasar ihbarının yapılmadığını, tazminat miktarının fahiş olduğunu, müvekkil şirketin %10 ilave bedelden sorumluluğunun bulunmadığını, bununla birlikte sigorta poliçesi gereğince, muafiyet bedellerinin zarar bedelinden tenzil edilmesi gerektiğini, varlığı ve miktarı mahkeme tarafından belirlenecek olan dava konusu tazminat talebinin, likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir...