Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/1354 · K. 2021/1149
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2019/1354 K. 2021/1149

E. 2019/1354K. 2021/114930 Eylül 2021
tazminatiadeicra inkar tazminatıtaşıma sözleşmesibilirkişi raporuitirazın iptalialacağın tahsiliyasal süreyerleşim yeriyetkili mahkemeyetkiye itirazdepozitonun iadesiicra takibiihtirazi kayıtilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasıiptal davasısavunma hakkı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Deniz Yoluyla Yük Taşımadan Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükme karşı davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin deniz taşımacılığı alanında faaliyet gösterdiğini, davalıya verilen taşıma hizmeti karşılığı düzenlenen fatura borcunun ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe yönelik itirazın haksız olduğunu, para alacakları yönünden alacaklının yerleşim yeri icra dairesi ve mahkemesinin yetkili olduğunu, taşıma alacağının belirsiz olmadığını ve hangi faturadan kaynaklandığının ayrıntılı şekilde...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1354 KARAR NO: 2021/1149 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/03/2019 NUMARASI: 2017/119 E. - 2019/168 K. DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Deniz Yoluyla Yük Taşımadan Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükme karşı davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin deniz taşımacılığı alanında faaliyet gösterdiğini, davalıya verilen taşıma hizmeti karşılığı düzenlenen fatura borcunun ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe yönelik itirazın haksız olduğunu, para alacakları yönünden alacaklının yerleşim yeri icra dairesi ve mahkemesinin yetkili olduğunu, taşıma alacağının belirsiz olmadığını ve hangi faturadan kaynaklandığının ayrıntılı şekilde bildirildiğini, davalının itirazında zararın tespiti halinde ödemeye hazır olduğunu belirterek borcu inkar etmediğini, buna rağmen borca ve icra dairesinin yetkisine itiraz edilmesinin kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin Gaziantep mahkemeleri olduğunu, davacı şirketin müvekkiline karşı olan edimini yerine getirmediğini, taraflar arasındaki 23.08.2016 tarihli sözleşme ile konteynerlerin taşınması için toplamda 3.660 USD karşılığında anlaşıldığını ve müvekkiline ait malların 20-23 gün içerisinde Pakistan Karaçhi Limanına Hanjin hattı, ... gemisi ile teslim edileceği konusunda mutabık kalındığını, konteynerlerin anlaşmaya ugun şekilde müvekkilince yüklendiğini, davacı tarafından emtianın teslimi gereken tarihten sonra 19.09.2016 tarihinde Hanjin hattının yaşadığı ekonomik sıkıntıdan dolayı yükün Yunanistan'ın Pire Limanı'na tahliye edildiğinin bildirildiğini, yapılan görüşmelerde emtianın öncelikle Türkiye'ye getirilmesi ardından hedef liman olan Karaçi Limanı'na gönderilmesi maliyetinin daha düşük olacağının belirlenmesi nedeniyle bu şekilde işlemlerin yapıldığını, müvekkili şirketin söz konusu malların yeniden hedef limana gönderilmesi için yaptığı işlemlerden dolayı ortaya çıkan maliyet konusunda davacı tarafı defaten uyarmasına rağmen davacının olumlu yaklaşım sergilemediğini, yaşanan gecikmeden dolayı malların tesliminin 60 günü bulduğunu ve müvekkilinin Pakistan'daki alıcılar nezdinde itibarını kaybetttiğini, akabinde de mevcut siparişlerin iptal edildiğini, ikinci taşıma iş...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2019/1352 · K. 2021/1317

4 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2019/1359 · K. 2021/1383

18 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2019/1503 · K. 2021/1359

11 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2019/1062 · K. 2021/1319

4 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2019/1355 · K. 2021/1235

14 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2019/2288 · K. 2022/1208

28 Eylül 2022