DAVA:İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:25/07/2017 KARAR TARİHİ:30/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 12/09/2014 tarih ve ... seri A nolu fatura ile 318.600,00 TL bedel ile davalı şirkete lüks tekne sattığını ve bu teknenin bedelini alamadıklarını, bunun üzerine ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine faturaya dayalı ilamsız icra takibine geçildiğini, borçlu tarafından 10/10/2016 tarihli itiraz dilekçesi ile ödeme emrinde belirtilen veya başkaca borcu bulunmadığını belirterek borca ve faize ve ferilerine itiraz ettiğini, ilamsız takip itiraz nedeniyle durduğunu, borçlunun faturaya ve borcun sebebine herhangi bir itirazı olmadığını, borçlunun itirazı haksız, hukuki mesnetten yoksun...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO:2018/93 Esas KARAR NO :2022/160
DAVA:İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:25/07/2017 KARAR TARİHİ:30/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 12/09/2014 tarih ve ... seri A nolu fatura ile 318.600,00 TL bedel ile davalı şirkete lüks tekne sattığını ve bu teknenin bedelini alamadıklarını, bunun üzerine ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine faturaya dayalı ilamsız icra takibine geçildiğini, borçlu tarafından 10/10/2016 tarihli itiraz dilekçesi ile ödeme emrinde belirtilen veya başkaca borcu bulunmadığını belirterek borca ve faize ve ferilerine itiraz ettiğini, ilamsız takip itiraz nedeniyle durduğunu, borçlunun faturaya ve borcun sebebine herhangi bir itirazı olmadığını, borçlunun itirazı haksız, hukuki mesnetten yoksun ve kötü niyetle yapılan itiraz olduğunu, borçlu şirketin bugüne kadar herhangi bir ödeme yapmadığını beyanla borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline, takibin devamına, davalı şirketin %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine ve asıl alacağa icra takip tarihi olan 03/10/2016 tarihinden itibaren ticari işlerde uygulanan avans faizi işletilmesine, yargılama masrafı ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın müvekkili şirkete lüks tekne sattıklarını ve alacaklı olduklarını iddia ederek itirazın iptali davası açılmış ise de bu taleplerin kabulünün mümkün olmadığını, müvekkili şirket tarafından davacı firmadan herhangi bir lüks tekne satın alınmadığını, davacı tarafın sicil kayıtlarından tekne alıp satma işi yapmasının söz konusu olmadığının şirket ana sözleşmesinde de açıkça ortada olduğunu, davacı şirketin sicil kayıtları celp edildiğinde de bu durum net olarak görüleceğini, davacı davasında haksız olup davanın reddi gerektiğini, ayrıca alacak likit olmayıp inkar tazminatına hükmedilmesinin de mümkün olmadığını beyanla davanın reddi ile,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiş olup 16.04.2019 tarihli dilekçesinde, takibe konu fatura alacağı ile ilgili olarak 11.11.2014 tarihli protokol yapıldığını, davacıya 170.500 TL ödendiğini, kalan bedelin ise teknenin satılmasından sonra ödenmesinin kararlaştırıldığını ancak tekne henüz satılmadığından bakiye bedelin istenebilir durumda olmadığını ileri sürerek davanın reddi ile, davalı lehine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Adli Tıp Uzmanı Bilirkişi tarafından sunulan 25/11/2020 tarihli bilirkişi raporunda; Tetkik konusu 11/11/2014 tarihinde ... Pazarlama San. Tic. Ltd. Şirketi ile ... Yatçılık Tic. Ltd. Şirketi arasında düzenlenmiş görünen "Protokol" aslındaki ... Pazarlama San. Ti...