Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/116 · K. 2022/182
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/116 K. 2022/182

E. 2019/116K. 2022/1826 Nisan 2022
tazminatsözleşmeye aykırılıkzarar tazminirücuen tazminatkira sözleşmesibilirkişi raporutazminat davasızamanaşımı itirazıtaşıma sözleşmesiistinaf yoluhak düşürücü sürecezai şarthaksız eylem
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...i A.Ş.'nin 1969 yılında sanayide kullanılan ... ihtiyacını karşılamak amacı ile kurulan çok eski bir geçmişe sahip köklü bir şirket olduğunu, müvekkilinin ürettiği ağır ve hafif ..., sodyum bikarbonat ve sodyum sülfat ürünleri ile başta cam sanayi olmak üzere deterjan, kimyasal madde üretimi, kağıt, tekstil gıda ve hayvan yemi sektörlerine de hizmet verdiğini, Türk sanayisinin ... ihtiyacını karşılamanın yanı sıra yurt dışında da 80 ülkeye ... ihracatını yaptığını, ülkeye büyük meblağlarda döviz kazandırdığını, müvekkil şirketin Türkiye'de kurulu fabrikalarının yanı sıra Bosna Hersek Cumhuriyeti ve Bulgaristan'da bulunan fabrika ve işletmelerinde yılda 2.2. milyon ton ... üretimi yaptığını, ve bu üretim miktarıyla...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO : 2019/116 Esas KARAR NO : 2022/182 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 19/04/2019 KARAR TARİHİ : 06/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...i A.Ş.'nin 1969 yılında sanayide kullanılan ... ihtiyacını karşılamak amacı ile kurulan çok eski bir geçmişe sahip köklü bir şirket olduğunu, müvekkilinin ürettiği ağır ve hafif ..., sodyum bikarbonat ve sodyum sülfat ürünleri ile başta cam sanayi olmak üzere deterjan, kimyasal madde üretimi, kağıt, tekstil gıda ve hayvan yemi sektörlerine de hizmet verdiğini, Türk sanayisinin ... ihtiyacını karşılamanın yanı sıra yurt dışında da 80 ülkeye ... ihracatını yaptığını, ülkeye büyük meblağlarda döviz kazandırdığını, müvekkil şirketin Türkiye'de kurulu fabrikalarının yanı sıra Bosna Hersek Cumhuriyeti ve Bulgaristan'da bulunan fabrika ve işletmelerinde yılda 2.2. milyon ton ... üretimi yaptığını, ve bu üretim miktarıyla Avrupa'nın en büyük 4.Dünyanın .... üreticisi konumunda olduğunu, müvekkilinin aynı zamanda hissedarı olan Şişecam'a üretimde kullanmak üzere ... satışı yaptığını, müvekkili şirket yurt dışında bulunan fabrikalarında üretilen sodanın Türkiye'ye taşınması amacı ile davalı ... AŞ. ile 01.05.2017 tarihinde gemi ile Varna/... Limanı'ndan Tekirdağ ve Dilovası Limanlarına Dökme ... Taşıması Sözleşmesi, 01.05.2017 tarihinde Gemi ile Ambalajlı ... Taşıması sözleşmesi imzaladığını, davalının müvekkilinin şirket tarafından yapılan tüm uyarılara rağmen "İSTENEN ZAMAN ve EVSAFTA GEMİ TEMİN ETMEMİŞ" ve bunu çeşitli gerekçelerle rutin haline getirdiğini, bu durum müvekkili şirketi zor durumda bıraktığını, ihracatlarını zamanında gerçekleştirmemesine ve üçüncü şahıslarla olan satım sözleşmelerinin ihlaline sebebiyet verdiğini, ve ticari itibarınının zedelediğini, bu kapsamda da müvekkilinin belirtilen iki sözleşmeyi sözleşmelerin 15.4 maddeleri uyarınca ... Noterliği'nin 13.10.2017 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile haklı nedenle sona erdirdiğini, ... ... ..., ... , ... ... ..., A.Ş. ve Sisecam ... ... arasında 31.12.1997 tarihinde imzalı ... Külü Ürün Alım Sözleşmesi ve akabinde imzalanan Tadil Protokollerinin ekli olduğunu, bu sözleşemelerin kapsamında müvekkil şirketin 2017 yılı Temmuz, Ağustos ve Eylül dönemi için almayı taahhüt ettiğini, tutarda ... külü alımını, davalının gemi temin edememesi nedeni ile yerine getirememediğini, alımını yapamadığını, 8.476 ton ... külü için tedarikçisi ... ...'ye ceza ödemek durumunda kaldığını, ... Kül Ürün Alım Sözleşmesi kapsamında tayin edilmiş olduğunu, denetim firması olan Deloitte'ın raporu ekli olduğunu müvekkili şirket ekli raporda yer alması üzerine alımı yapılamayan her ton için 17,9 euro olmak üzere toplam 8.476 ton alımını yapamadığı ... külü için 8.476 ton X 17,9 - Euro = 151.720,40 Euro ödemek zorunda kaldığını...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 112

1. Genel olarak

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1188

1. Hak düşürücü süre

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1246

A) Süre

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/215 · K. 2022/119

15 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/413 · K. 2022/219

14 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/248 · K. 2022/72

22 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/96 · K. 2022/314

24 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/302 · K. 2022/293

23 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/479 · K. 2023/216

23 Mayıs 2023