Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi nezdinde emtia blok sigorta poliçesi ile sigortalı olan emtianın sigortalı şirket tarafından Almanya'da yerleşik dava dışı şirketten satın alındığını ve emtianın deniz yolu ile taşınması hususunda davalı ile anlaşıldığını, 17/05/2016 tarihinde davaya konu emtianın içinde bulunduğu sandığın davalı şirket tarafından üstlenilen nakliyesi sırasında kaba elleçleme nedeni ile hasara uğradığını sandığın ... ile kaldırılması sırasında ters biçimde devrilmesine bağlı olarak hasarlandığını eksper raporu ile tespit edilen 68.385,29 Euro hasar tazminatının sigortalı şirkete ödendiğini davalının TTK nın 1178. Maddesi gereğince hasardan sorumlu olduğunu belirterek sigortalısına ödediği 68.385,29 Euro 'nun ödeme...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO : 2019/248 Esas KARAR NO : 2022/72 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 20/01/2017 KARAR TARİHİ : 22/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi nezdinde emtia blok sigorta poliçesi ile sigortalı olan emtianın sigortalı şirket tarafından Almanya'da yerleşik dava dışı şirketten satın alındığını ve emtianın deniz yolu ile taşınması hususunda davalı ile anlaşıldığını, 17/05/2016 tarihinde davaya konu emtianın içinde bulunduğu sandığın davalı şirket tarafından üstlenilen nakliyesi sırasında kaba elleçleme nedeni ile hasara uğradığını sandığın ... ile kaldırılması sırasında ters biçimde devrilmesine bağlı olarak hasarlandığını eksper raporu ile tespit edilen 68.385,29 Euro hasar tazminatının sigortalı şirkete ödendiğini davalının TTK nın 1178. Maddesi gereğince hasardan sorumlu olduğunu belirterek sigortalısına ödediği 68.385,29 Euro 'nun ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsiline yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın Denizcilik İhtisas Mahkemesinde görülmesi gerektiğini davaya konu uyuşmazlık hakkında tahkim şartının mevcut olduğunu davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını , malların yükleme limanında gemiye yüklemeden önce taşınırken fork lift tarafından düşürüldüğü ve hasarlandığının iddia edildiğini, hasarın rücu muhatabının ... firması olduğunu ayrıca iddia edilen zarardan taşıyan ... firması olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava; davacı sigortalısına ait emtiaların davalı sorumluluğunda hasarlandığı iddiası ile sigortalıya ödenen tazminatın rücuen davalıdan tahsili talepli alacak davası olup; uyuşmazlığın, davalı vekilinin tahkim itirazının yerinde olup olmadığı, davacının aktif husumet ehliyetini haiz olup olmadığı, hasarın davalının sorumluluğu altında meydana gelip gelmediği ve buna göre varsa davacı alacak miktarının tespiti hususlarında toplandığı anlaşılmıştır. Mahkememizin 28/12/2017 tarih ve 2017/... Esas, 2017/... sayılı "Görevsizlik" kararının ... Mahkemesi ... HD'nin 04/07/2019 tarih ve 2018/... Esas 2019/... Karar sayılı ilamıyla kaldırılarak, dosyanın mahkememize geldiği anlaşılmıştır. ... BAM ... HD Mahkememiz kararını " emtiadaki hasarın davalının sorumluluğu altındayken meydana geldiği iddia edilmiş olmasına göre, uyuşmazlığa Türk Ticaret Kanunu'nda öngörülen deniz ticaretine ilişkin hükümlerinin uygulanması ihtimali bulunduğundan ve bu hususu değerlendirme görevi de ihtisas mahkemesine ait bulunduğundan mahkemenin görevsizlik kararı yerinde değildir. " gerekçesi ile kaldırmıştır. Mahkememizce resen seçilen bilirkişiler ... taraf...