DAVA:İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:30/12/2018 KARAR TARİHİ:22/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirkete ait emtiaları ...'den İstanbul a taşınmasını işini organize ettiğini, edimlerini süresinde ve gereği gibi yerine getirdiğini, davalının 8.752,00USD demuraj bedelini ödemediğini, görüşmelerden bir sonuç alınamayınca işbu fatura bedelinin tahsili için ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla, ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO:2018/559 Esas KARAR NO :2022/74
DAVA:İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:30/12/2018 KARAR TARİHİ:22/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirkete ait emtiaları ...'den İstanbul a taşınmasını işini organize ettiğini, edimlerini süresinde ve gereği gibi yerine getirdiğini, davalının 8.752,00USD demuraj bedelini ödemediğini, görüşmelerden bir sonuç alınamayınca işbu fatura bedelinin tahsili için ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla, ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacı tarafın ödeme emrinin ekinde gönderdiği faturayı kabul etmediklerini, navlun sözleşmesinin taraflarının taşıyan ve taşıtan olduğunu, oysa müvekkilinin imzaladığı herhangi bir sözleşme olmadığı gibi yükü de teslim almadığını bu nedenle demurajdan sorumlu tutulamayacağını beyanla davanın reddi ile %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Dava, Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetlerinin olup olmadığı, emtianın gümrükten çekilip çekilmediği, çekilmiş ise ne kadar süre sonra çekildiğinin ve varsa Demuraj süresi ile taşıma dolayısı ile gerçekten demuraj ücreti ödenip ödenmediği, ödenmiş ise yapılan ödemenin rayice uygun olarak yapılıp yapılmadığı hususunda toplandığı görülmüştür. .... İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısının davacı ... Nak. Tic. Ve A.Ş. olduğu, borçlunun davalı ... .... San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. olduğu, 8.781,37USD (51.283,20TL)'nin tahsili için 15/10/2018 tarihinde takibe geçildiği, ödeme emrinin borçluya 17/10/2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 24/10/2018 tarihinde itirazın edildiği, davanın 30/12/2018 tarihinde İİK nun 67.maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü sürede açılmış olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce resen seçilen bilirkişiler ... ve ... tarafından tanzim edilen 18/11/2019 tarihli raporda özetle; Davacı tarafın dava konusu döneme ait ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin yasal süresi içinde usulen uygun olarak yapılmış olduğu, faturalarla kayıtların uyumlu olan davacı taraf defterlerinin sahipleri lehine delil olma özelliğini haiz olduğu, Davalı taraf belgelerinin incelemeye ibraz edilmediği, Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetlerinin olup olmadığı hususu ; raporumuzun yukarıdaki bölümlerinden, inceleme değerlendirme ve tartışma bölümünde ,"Taraflar Arasındaki ilişkinin Belirlenmesi "başlığı altında açıklanan ...