Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/129 · K. 2022/214
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/129 K. 2022/214

E. 2020/129K. 2022/21414 Nisan 2022
haksız fiiltazminathak düşürücü sürezilyetlikitirazın iptaliicra takibibilirkişi raporusigorta sözleşmesiicra inkar tazminatısigorta tazminatıiş kazasızarar tazminiödeme emri
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/03/2020 KARAR TARİHİ : 14/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin dava dışı sigortalısı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ye ait emtiaların ... isimli gemi ile Rusya-Türkiye taşıması işinin tamamlandığını ve ... Limanın da gümrük işlemleri tamamlandıktan sonra gemiden tahliye işlemleri esnasında emtiaların düşürülmüş olması sebebiyle müvekkili sigortalısı şirketin zarara uğradığını, müvekkilinin sigortalısının zararını tanzim ettiğini, davalılardan ... Şti.nin asıl taşıyıcı şirket olduğunu, ... A.Ş.'nin ifa yardımcısı olduğunu, fiili olarak ta boşaltma işlemlerinin ... şirketi olduğunu, ... şirketinin sigortacısının da ... Sigorta...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO : 2020/129 Esas KARAR NO : 2022/214 DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/03/2020 KARAR TARİHİ : 14/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin dava dışı sigortalısı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ye ait emtiaların ... isimli gemi ile Rusya-Türkiye taşıması işinin tamamlandığını ve ... Limanın da gümrük işlemleri tamamlandıktan sonra gemiden tahliye işlemleri esnasında emtiaların düşürülmüş olması sebebiyle müvekkili sigortalısı şirketin zarara uğradığını, müvekkilinin sigortalısının zararını tanzim ettiğini, davalılardan ... Şti.nin asıl taşıyıcı şirket olduğunu, ... A.Ş.'nin ifa yardımcısı olduğunu, fiili olarak ta boşaltma işlemlerinin ... şirketi olduğunu, ... şirketinin sigortacısının da ... Sigorta olduğunu, davalıların meydana gelen hasardan sorumlu olduklarını, zararının tazmini için ... İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını beyanla ... İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; iddia olunan hasarın nerede ve ne şekilde meydana geldiğinin malların dava dışı sigortalı ... tarafından teslim alındıktan 1 hafta sonra kendi tesislerinde tek taraflı olarak eksper raporu düzenlendiğini bu nedenle hasarın usulünce tespit edilmediğini, usulüne uygun bir ihbar yapılmadığını, malların bazılarının ambalajlarında sorun olduğu ve sair problemler olduğuna ilişkin konşimentoda açıkça şerh olduğunu beyanla davanın reddine ve %20 den aşağı olmamak üzer kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin iş kazaları sonucu oluşabilecek hasarlar kapsamında davalılardan ... Sigorta tarafından sigortalı olduğunu bu nedenle husumet itirazlarının bulunduğunu, somut olayda istif ve ambalaj hatası olduğunun açık olduğunu, istif ve ambalaj hatasında da "GÖNDERENİN" sorumlu olduğunun TTK kapsamında düzenlendiğini, oluşan hasarda müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin hasarın gerçekleştiği ... Limanında işletme şirketi olduğunu, herhangi bir taşıma ve tahliye faaliyeti göstermediğini bu nedenle müvekkili aleyhine açılan davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, hak düşürücü süre itirazlarının bulunduğunu, davanın 1 yıllık hak düşürücü süreden sonra açıldığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket sigortalısı ... in ... klozları çerçevesindeki sorumluluğu ile sınırlı olduğunu, .....

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 49

I. Genel olarak

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1185

2. Bildirim

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1472

VI – Halefiyet

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1478

6. Doğrudan dava hakkı

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 878

2. Özel hâller

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 882

VI - Sorumluluk sınırları

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 889

XIII -Bildirim

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 928

I - Komisyoncunun sorumluluğu

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 929

II - Yardımcıların kusuru

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/120 · K. 2022/212

14 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/272 · K. 2022/28

20 Ocak 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/415 · K. 2022/120

15 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/309 · K. 2022/240

21 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/427 · K. 2022/225

18 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/382 · K. 2022/129

17 Mart 2022