Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/468 · K. 2022/261
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/468 K. 2022/261

E. 2020/468K. 2022/26110 Mayıs 2022
icra takibiiadebilirkişi raporutaşıma sözleşmesiitirazın iptalitazminatalacağın tahsiliiptal davasıdava ehliyetiödeme emriborca itirazicra inkar tazminatı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/06/2020 KARAR TARİHİ : 10/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında İstanbul ... limanından ... Cezayir limanına 1 adet 45'lik konteynerin taşınması hususunda anlaşılmış olduğunu, müvekkili şirket de buna istinaden Sealand Europa A.ş firması ile yükün taşınması konusunda taşıma sözleşmesi imzalamış olduğunu, yapılan anlaşmalar neticesinde ... numaralı konişmento ile 05/12/2018 tarihinde yük İstanbul ... limanından alınarak 10/01/2019 tarihinde ... Cezayir limanına götürülmüş olduğunu, davalının alıcı ile kendi arasındaki anlaşmazlıklardan dolayı yük alıcıya teslim edilememiş olduğunu ve 109 gün varış limanında...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO : 2020/468 KARAR NO : 2022/261 DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/06/2020 KARAR TARİHİ : 10/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında İstanbul ... limanından ... Cezayir limanına 1 adet 45'lik konteynerin taşınması hususunda anlaşılmış olduğunu, müvekkili şirket de buna istinaden Sealand Europa A.ş firması ile yükün taşınması konusunda taşıma sözleşmesi imzalamış olduğunu, yapılan anlaşmalar neticesinde ... numaralı konişmento ile 05/12/2018 tarihinde yük İstanbul ... limanından alınarak 10/01/2019 tarihinde ... Cezayir limanına götürülmüş olduğunu, davalının alıcı ile kendi arasındaki anlaşmazlıklardan dolayı yük alıcıya teslim edilememiş olduğunu ve 109 gün varış limanında bekletilmiş olduğunu, davalı bu süre içerisinde sürekli olarak alıcı ile irtibat halinde olduklarını ve yükün teslim alınacağını belirtmiş ise de bu konuda herhangi bir sonuç alınamamış olduğunu, bunun üzerinde davalı şirket müvekkilinden yükün Türkiye'ye geri getirtilmesini istemiş ve tüm masrafların kendileri tarafından karşılanacağını müvekkile iletmiş olduklarını bununla ilgili olarak davalı ayrıca yazılı olarak da taahhütte bulunmuş olduğunu, müvekkili şirketin ... konişmento numarası ile 28/05/2019 tarihinde ... Cezayir limanından yükü aldırmış ve 16/06/2019 tarihinde İzmit Körfez limanında davalıya teslim etmiş olduğunu, ekte sunmuş oldukları müvekkili şirket yetkilileri tarafından davalı firma çalışanları arasında yapılan mail yazışmalarından da anlaşılacağı üzere tüm masraf ödemeleri kabul edilmişken, limanda 109 günlük bekleme bedeli olan demoraj masrafı davalı tarafından karşılanmamış olduğunu, asıl taşıyan sıfatında olan ... Europa A.ş firması tarafından müvekkili şirkete 7085 USD demoraj faturası yansıtılmış olduğunu ve müvekkil şirkette bu durumu davalıya bildirmiş olduğunu, davalı tarafın demoraj bedeli konusunda indirim yapılmasını asıl taşıyandan istenilmesi yönünde müvekkilinden taleplerde bulunmuş olduğunu, bunun üzerine de asıl taşıyan firmanın demoraj bedelinde indirim sağlayarak 4960 USD'lik bir fatura tanzim etmiş olduğunu, söz konusu 4960 USD'lik demoraj bedelinin müvekkili şirket tarafından asıl taşıyan olan ... A.ş firmasına ödenmiş olduğunu, akabinde müvekkili şirketin ödemiş olduğu bu bedeli olarak davalıya fatura olarak yansıtmış olduğunu, davalının faturaya itiraz etmiş olduğunu, sonrasında ise ... İcra Müdürlüğü 2020/... E. Sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhine icra takibi başlatılmış olduğunu, davalı tarafın iş bu takibe de haksız ve mesnetsiz olarak itiraz etmiş olduğunu ve dilekçesinde belirttiği diğer nedenlerle; itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmi...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1207

c) Gönderilenin eşyayı teslim almaması hâlinde

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/311 · K. 2022/389

21 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/418 · K. 2022/383

16 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/426 · K. 2022/348

7 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/370 · K. 2022/384

16 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/465 · K. 2022/31

1 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/459 · K. 2022/245

21 Nisan 2022