Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/67 · K. 2022/305
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/67 K. 2022/305

E. 2021/67K. 2022/30524 Mayıs 2022
iadeicra takibiihtirazi kayıtbedelin iadesitazminatbilirkişi raporuicra inkar tazminatıitirazın iptaliborca itiraziptal davasıiptal kararıödeme emribedel tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/02/2021 KARAR TARİHİ : 24/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Çin Menşeli Henanwadley firmasından 14.01.2020 tarihli ... .Ltd. şirketinin düzenlediği fatura ile toplam 1.590,00 USD bedelli kebap yapma makinası satın aldığını, müvekkilinin Çin Menşeli ... firmasından 04.03.2020 tarihli ... Ltd. şirketinin düzenlediği fatura ile toplam 1.250,00 USD bedelli dalgıç pompası satın aldığını, ithalata konu emtiaların ... numaralı konşimento ile ... limanından yüklendiğini, İstanbul Limanına dava dışı fiili taşıyan ... şirketi tarafından deniz yolu ile taşındığını, Türkiye'de yerleşik acente olarak davalının ifa yardımcısının doğrudan...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO : 2021/67 KARAR NO : 2022/305 DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/02/2021 KARAR TARİHİ : 24/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Çin Menşeli Henanwadley firmasından 14.01.2020 tarihli ... .Ltd. şirketinin düzenlediği fatura ile toplam 1.590,00 USD bedelli kebap yapma makinası satın aldığını, müvekkilinin Çin Menşeli ... firmasından 04.03.2020 tarihli ... Ltd. şirketinin düzenlediği fatura ile toplam 1.250,00 USD bedelli dalgıç pompası satın aldığını, ithalata konu emtiaların ... numaralı konşimento ile ... limanından yüklendiğini, İstanbul Limanına dava dışı fiili taşıyan ... şirketi tarafından deniz yolu ile taşındığını, Türkiye'de yerleşik acente olarak davalının ifa yardımcısının doğrudan temsilci olarak yer aldığını, konşimentonlar da malların Freight Prepaıd yani navlun ücreti ödenmiş olarak ve CFS/CFS teslim şekli ile taşıma taahhüt edilerek gerçekleştiğini, taşıyanın yükünün konteynerden boşaltıp geçici depolama yerinde bırakana kadar taşıma taahhüdünün devam ettiğini, ithalata konu emtiaların ... Limanına vardığında davalı tarafından müvekiline varış bildirimi yapıldığını, varış bildiriminde emtiaların tesliminin ... geçici depolamadan yapılacağının ancak davalı firmadan faturalandırılan ücretlerin emtiaların tesliminden önce peşin olarak ödenmesinin ifade edildiğini, faturaya 13.03.2020 tarihinde itiraz edildiğini, ithalata konu emtiaların İstanbul Ambarlı limanına vardığında davalı tarafından davacıya varış bildiriminin yapıldığını, varış bildiriminde emtiaların tesliminin ... Geçici Depolamadan yapılacağını, davalı Terminal Hndl. Charge, Documentatıon, Lcl Charges, Customs Entry Fee, Terminal Charges, Devanning gibi haksız şekilde faturalandırılan ücretlerin emtiaların faturaya taraflarınca 28.04.2020 tarihinde itiraz edildiğini, dava konusu taşımaya ilişkin uyuşmazlıkta konşimento üzerinde düşülen Freight Prepaid kaydı ile beraberinde teslim yeri Cfs konteyner yük istasyonunda geçici depolama yerinde parsiyel yük boşaltılmış olarak teslim edileceği şeklinde malların teslim edileceğine ilişkin anlaşma yapıldığını, navlun bedeli ve sigortayı da içeren faturalar düzenlendiğini, navlun ücretinin taşıyıcıya taşıma başlamadan önce ödenmiş veya varma yerinde gönderilenden açıkça talep edilmeyeceğinin bildirildiğini, müvekkili tarafından malın beklemesinin gecikmesinden zararı engellemek için ihtirazı kayıtla ödenmek zorunda kalındığını, davacıya davalının kendi adına ve kendi hesabına hizmet vermesi söz konusu olabilmesi için akdi ilişki olması gerektiğini, akdi ilişki yokken verilen hizmetin davacı taşıyan adına olabileceğini, bu nedenle düzenlenen faturanın sıfat bakımından haksız olduğunu, ihtirazı kayıtla 09.03.2020 ve 27.04.20...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1176

1. Boşaltma işleri

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1196

d) Navlun dışında kalan prim ve giderler

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1203

1. Ödeme yükümlülüğünün doğması

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 20

2. Ücret isteme hakkı

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/110 · K. 2022/327

26 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/89 · K. 2022/309

24 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/342 · K. 2022/189

7 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/380 · K. 2022/336

31 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/270 · K. 2022/391

21 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/327 · K. 2022/279

17 Mayıs 2022