DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/03/2021 KARAR TARİHİ : 31/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın ... Tic. A.Ş. taşımacılık yapan, alanında saygın ve köklü bir şirket olduğunu, müvekkili şirket ile Davalı ... san. Ve Tic. A.Ş. arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkili şirketin davalı şirkete taşıma hizmeti verdiğini, müvekkili şirketçe yerine getirilen taşıma hizmeti karşılığında davalı/borçlu ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini ve müvekkili şirketin 18.09.2019 tarih, ... no.lu, 1,220,00-EUR bedelli, 27.09.2019 tarih, ... no.lu, 1,220,00-EUR Bedelli faturalara istinaden davalıdan fatura karşılığı 2.442,51 EUR bakiye alacağı olduğunu, müvekkili...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO : 2021/380 KARAR NO : 2022/336 DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/03/2021 KARAR TARİHİ : 31/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın ... Tic. A.Ş. taşımacılık yapan, alanında saygın ve köklü bir şirket olduğunu, müvekkili şirket ile Davalı ... san. Ve Tic. A.Ş. arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkili şirketin davalı şirkete taşıma hizmeti verdiğini, müvekkili şirketçe yerine getirilen taşıma hizmeti karşılığında davalı/borçlu ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini ve müvekkili şirketin 18.09.2019 tarih, ... no.lu, 1,220,00-EUR bedelli, 27.09.2019 tarih, ... no.lu, 1,220,00-EUR Bedelli faturalara istinaden davalıdan fatura karşılığı 2.442,51 EUR bakiye alacağı olduğunu, müvekkili şirketin, davalı/borçluya ait taşıma işlemlerini gerçekleştirdiğini, bu taşıma ilişkisi sonucu karşı tarafın ödemesi gereken hizmet bedeli borcu doğduğunu, ancak davalı/borçlunun, söz konusu taşıma ilişkisinden kaynaklanan hizmet bedelini ödemediğini, alacağın tahsili için ... İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı dosya üzerinden icra takibi başlatıldığını, bu takibe de itiraz edilmiş olması nedeniyle 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 17. madde ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 5/A maddesi uyarınca Arabuluculuk sürecinin işletildiğini ancak tarafların anlaşamadıklarını, davalı borçlu tarafın borca, faize ve takibe itirazının haksız olduğunu, davalının faize itirazının da kötü niyetli olduğunu, zira davalı/borçlunun borcuna takip öncesi herhangi bir şekilde faiz işletilmemiş olduğunu, takip sonrası uygulanan faizin ise usul ve yasaya uygun olduğunu, davanın kabulü ile davalı/borçlunun ... İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamına, davalı taraf aleyhine hükmolunacak meblağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır. Dava,Taraflar arasındaki taşıma ilişkisinden kaynaklanan navlun ve komisyon ücreti alacağı tahsili talebiyle başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davası olup uyuşmazlığın, davacı tarafça alacağa konu hizmetlerin ifa edilip edilmediği, ve buna göre var ise davacı alacak miktarının tespiti hususlarında toplandığı anlaşılmaktadır. ... İcra müdürlüğünün 2020/... esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 03/02/2020 tarihinde icra takibine başlandığı, ödeme emrinin davalı borçluya 17/09/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davayı borçlunun 18/09/2020 ...