Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/387 · K. 2022/366
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/387 K. 2022/366

E. 2020/387K. 2022/36614 Haziran 2022
itirazın iptaliicra takibibilirkişi raporutazminatalacağın tahsilitaşıma sözleşmesiicra inkar tazminatıyasal süreiadeicra takibine itirazicra takibine itirazın iptali
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA :İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :28/10/2020 KARAR TARİHİ :14/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 2019 yılından bu yana süregelen ticari ilişki bulunduğunu, ticari ilişki kapsamında davalının müvekkilinden konteyner taşıma işini organize etmesini talep ettiğini ve anlaşmaya varıldığını, davalının, müvekkili firmadan konteyner taşımacılığı için rezervasyon yaptırdığını, taşımaya ilişkin olarak müvekkil tarafından taşımayı yapacak gemiye ilişkin çıkış ve varış limanları ile sefer sayılarının davalıya yazılı olarak bildirildiğini ve müvekkili şirket tarafından taşımanın kusursuz olarak gerçekleştirildiğini, verilen hizmetler için davalı adına faturalar...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO :2020/387 Esas KARAR NO :2022/366 DAVA :İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :28/10/2020 KARAR TARİHİ :14/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 2019 yılından bu yana süregelen ticari ilişki bulunduğunu, ticari ilişki kapsamında davalının müvekkilinden konteyner taşıma işini organize etmesini talep ettiğini ve anlaşmaya varıldığını, davalının, müvekkili firmadan konteyner taşımacılığı için rezervasyon yaptırdığını, taşımaya ilişkin olarak müvekkil tarafından taşımayı yapacak gemiye ilişkin çıkış ve varış limanları ile sefer sayılarının davalıya yazılı olarak bildirildiğini ve müvekkili şirket tarafından taşımanın kusursuz olarak gerçekleştirildiğini, verilen hizmetler için davalı adına faturalar tanzim edildiğini,fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine davalı borçlu adına ... Noterliği'nin 26.02.2020 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesinin gönderildiğini, davalının, müvekkilinin tanzim etmiş olduğu faturaların yurtdışı şirketler adına kesilmesi talebinde bulunduğunu, davalının talebi üzerine davalı adına tanzim edilen faturaların iade edildiğini ve yurtdışı şirket adına fatura tanzim edildiğini, tanzim edilen ihtarname ile davalının temerrüde düşürüldüğü gibi, davalının fatura içeriklerine yasal süresinde itirazda bulunmadığını ve fatura içeriğini kabul ettiğini, yurtdışı şirketler adına tanzim edilen fatura bedelleri için ilgili şirketler ile yapılan görüşmelerde, ödeme hususunda sürekli erteleme yapıldığını, alacağın tahsili için davalı aleyhine ....İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı dosyası ile 16.06.2020 tarihinde icra takibi yapıldığını, takip kesinleşmeden davalının, takip kesinleşmeden 1.000 USD ödeme yaptığını ve yapılan takibe itirazda bulunduğunu belirterek, Sayın Mahkemeden, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, davalı borçlunun, takip konusu borcu faiz ve ferileri ile birlikte ödemesine, davalı tarafın alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile müvekkili firma arasında herhangi bir ticari ve akdi ilişkinin bulunmadığını, hukuken geçerli bir sözleşmeye dayanmayan ve müvekkilinin muhatabı olmadığı faturaların, müvekkili aleyhine karine teşkil etmeyeceğini, müvekkili tarafından davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığını ve ikrarda bulunulmadığını belirterek, Sayın Mahkemeden, haksız ve kötü niyetli olarak açılan davanın reddine, kötü niyetli gerçekleştirilen takip ve dava sebebiyle takip tutarının %20 sinden az olmamak üzere davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gider...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1193

a) ölçü, tartı veya sayı üzerine navlun

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/251 · K. 2022/84

24 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/386 · K. 2022/617

27 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/393 · K. 2022/342

7 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/170 · K. 2021/369

23 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/97 · K. 2022/346

7 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/267 · K. 2023/158

11 Nisan 2023