DAVA :İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :15/03/2021 KARAR TARİHİ :07/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından ... no.lu Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi sigortalanan ... San. Tic. Ltd. Şti'ne ait demir çelik cinsi emtiaların Türkiye'den İrlanda'ya nakliyesinin davalı tarafından üstlenildiğini, söz konusu emtiaların ... no.lu konşimento tahtında ... gemisi ile taşındığı sırada konteyner içerisine sirayet eden su nedeniyle ıslanarak hasara uğradığını, meydana gelen hasardan davalı taşıyıcının sorumlu olduğunu, yapılan tespitler neticesinde 26.418,07 TL sigortalı zararının müvekkili tarafından tazmin edildiğini ve TTK hükümleri gereğince sigortalısının haklarının...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO :2021/97 Esas KARAR NO :2022/346 DAVA :İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :15/03/2021 KARAR TARİHİ :07/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından ... no.lu Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi sigortalanan ... San. Tic. Ltd. Şti'ne ait demir çelik cinsi emtiaların Türkiye'den İrlanda'ya nakliyesinin davalı tarafından üstlenildiğini, söz konusu emtiaların ... no.lu konşimento tahtında ... gemisi ile taşındığı sırada konteyner içerisine sirayet eden su nedeniyle ıslanarak hasara uğradığını, meydana gelen hasardan davalı taşıyıcının sorumlu olduğunu, yapılan tespitler neticesinde 26.418,07 TL sigortalı zararının müvekkili tarafından tazmin edildiğini ve TTK hükümleri gereğince sigortalısının haklarının devralındığını ve TTK hükümleri gereğince davalıya rücu haklarının oluştuğunu, sigortalıya ödenen bedele %10 ilave bedelin dahil olduğunu belirterek, ilave bedel dahil olmaksızın 24.016,43 TL üzerinden itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; TTK 1185 hükmü gereğince taşıyana süresinde hasar ihbarının yapılmadığını, TTK 1185 / 2 hükmüne göre hasarlı olduğu iddia edilen yükler üzerinde her iki tarafın iştiraki ve mahkemeler vasıtasıyla yapılmış bir tespitin bulunmadığını, sigorta eksperinin hasarın nereden ve nasıl meydana geldiğini tespit edemediğini, davacı tarafından malların taşıma sırasında hasariandığına dair iddia olsa da konteynerin hasarlı alındığına ilişkin bir hasar kaydı bulunmadığını, iddia edilen hasarın, taşımanın hangi aşamasında meydana geldiğinin beili olmadığını, ekspertiz raporunda konteyner içine sızan suyun, deniz suyu olduğunun tespitinin yapılmadığını, ekspertiz raporunun evrak üzerinden tanzim edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava dışı sigortalını ticari defterlerinin incelenmesi sonucu aldırılan bilirkişi raporunda özetle; Oluşan hasar nedeniyle müşteri Principle Merchants'a tarafından ..., adına 14.08.2020 tarihli 2.844 GBP (3.725 USD) tutarlı CREDIT NOTE belgesinin tanzim edildiği, ilgili belgeye istinaden ... tarafından müşterisinin hesabına 3.725 USD (27.192,50 TL) hesabına alacak kaydedildiği, dava dışı ...'in oluşan hasar nedeniyle sadece sigorta şirketinden hasar bedelini tahsil etmiş olup, ayrıca müşterisinden herhangi bir tahsilat yapmadığı. müşterisinden hasar bedeli kadar eksik tahsilat yaptığı belirtimiştir. Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda özetle; dava konusu olayda ilave bedel dikkate alınmaksızın 24.016,63 TL tutarında zarar oluştuğu, ancak taşıyana Lahey Kuralları m. 3(6) ve TTK m. 1185 uyarınca süresi içinde hasar ihbarı yapılmadığı, hasarın taşıyanın sorumlu olduğu bir sebepten ileri geldiğini ispat...