MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/691 E., 2024/1061 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Germencik 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2011/119 E., 2021/16 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; tarafların kardeş olduklarını, muris ...'ın 22.01.2008 tarihinde adına kayıtlı olan ve üzerinde zeytinyağı fabrikası bulunan 3811 parsel sayılı taşınmazı davalıya bağış suretiyle temlik ettiğini, bu bağışın müvekkilinden ve diğer mirasçılarından mal kaçırmayı amaçlayan bir işlem olduğunu belirterek, davalıya bağışlanan 3811 parsel sayılı...
7. Hukuk Dairesi 2024/3877 E. , 2025/1967 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/691 E., 2024/1061 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Germencik 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2011/119 E., 2021/16 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; tarafların kardeş olduklarını, muris ...'ın 22.01.2008 tarihinde adına kayıtlı olan ve üzerinde zeytinyağı fabrikası bulunan 3811 parsel sayılı taşınmazı davalıya bağış suretiyle temlik ettiğini, bu bağışın müvekkilinden ve diğer mirasçılarından mal kaçırmayı amaçlayan bir işlem olduğunu belirterek, davalıya bağışlanan 3811 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında müvekkilinin saklı payına tecavüz eden kısmın tenkisi ile müvekkili adına tapuya tescilini, dava konusu taşınmazın sabit tenkis oranında bölünmezliği ortaya çıktığı takdirde tercih hakkının kullanıldığı tarihte hesaplanacak miktarın davalıdan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin taşınmazın devredileceğine inanarak ve davacıya güvenerek sözleşmede davalı vekili, tarafların mirasçılık durumlarını ve terekeyi Germencik Sulh Hukuk Mahkemesinin 17.11.2009 tarihli, 2009/461 Esas 2009/450 Karar sayılı ilâmı ile öğrendiklerini, dava konusu taşınmazdaki ticari faaliyetlerin müvekkili tarafından yürütüldüğünü tüm mirasçıların bildiğini, murisin tüm tasarruflarını mirasçıların bilgisinde gerçekleştirdiğini, davacıya ve dava dışı bir kısım mirasçıya da muhtelif bağışlar yaptığını, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamına göre davacının dava konusu taşınmazın devrini muris hayatta iken öğrendiği, bu hâli ile davacının saklı payının zedelenlediğini en geç murisin ölüm tarihinde öğrenmiş olduğunun varsayılması gerektiği, murisin ölüm tarihi 08.11.2009 iken davanın açıldığı tarih 25.04.2011 olup davanın 1 yıllık hak düşürücü süreden sonra açıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davaya konu temliki murisin sağlığında öğrendiğinin dinlenen tanık anlatımları ve özellikle tanık ...'ın kanaat verici anlatımıyla kanıtlandığı, buna göre murisin ölüm tarihi olan 08.11.2009 tarihi itibariyle davacının saklı payının ihlal edildiğini öğrenmiş olup, eldeki davayı 25.04.2011 tarihinde açtığı, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 571. m...