Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılardan ... vekili ile davalılardan ... ve arkadaşları vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 06.05.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde temyiz eden davacılar vekili Avukat ..., karşı taraftan Hazine vekili Avukat ... geldiler. Başkan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İşin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Davacılar vekili; davalıların murisi ... ... ... adına kayıtlı 884 parsel sayılı taşınmazın müvekkillerinin babası ...'e malik tarafından...
7. Hukuk Dairesi 2023/3899 E. , 2025/2453 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/256 E., 2021/359 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılardan ... vekili ile davalılardan ... ve arkadaşları vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 06.05.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde temyiz eden davacılar vekili Avukat ..., karşı taraftan Hazine vekili Avukat ... geldiler. Başkan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İşin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Davacılar vekili; davalıların murisi ... ... ... adına kayıtlı 884 parsel sayılı taşınmazın müvekkillerinin babası ...'e malik tarafından satıldığını, bu hususta tapuya 1962 yılında şerh verildiğini, 1972 yılında tapu kayıtlarının eski malik adına tescil edildiğini, taşınmazın 20 yıldan fazla bir zamandan beri müvekkillerinin elinde olduğunu ve davalıların miras bırakanı adına kayıtlı taşınmazın tapu kaydının hukuki değerini yitirdiğini belirterek dava konusu gayrimenkulün tapu kaydının iptali ile müvekkilleri adına miras hisseleri oranında tesciline karar verilmesini istemiştir. 2. Yargılama aşamasında, davacılar vekili, davalarını yalnızca TMK’nın 713 üncü maddesinin ikinci fıkrası hükmüne hasrettiklerini bildirmiştir. II. CEVAP 1. Davalı ...; hak düşürücü sürenin geçtiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. 2. Davalı ... vekil; davacılar tarafından daha önce Gaziantep 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/221 Esas sayılı dosyası ile açılan davanın takipsiz bırakılması nedeni ile açılmamış sayılmasına karar verildiğini, davalıların murisinin 1961 yılında vefat etmesi nedeniyle 1962 yılında tapuya şerh konulmasının mümkün olmadığını, kadastro tespitinden sonra 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, iddia ederek davanın reddini savunmuştur. 3. Dahili davalı ... vekili; TMK’nın 713 üncü maddesinin ikinci fıkrasında aranan şartların gerçekleşmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 24.03.2016 tarihli ve 2010/66 Esas, 2016/143 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulüne, dava konusu 884 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile, davacıların murisleri ...'ün mirasçılık belgesinde belirtilen miras payları oranında adlarına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde dahili davalı ... vekili, davalılar ... ... ve arkadaşları vekili davalı ... ..., davalı ..., davalı ..., davalı ... ..., davalı ..., davalı ... ve davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur. 2.Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 03.04.2020 tarihli ve ...