MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1142 E., 2024/1348 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/246 E., 2024/82 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı bir kısım davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin kardeşi olan muris ...'un vefat ettiğini, ölüm tarihi itibari ile terekesinin aktifinde herhangi bir mal varlığı bulunmadığını, buna rağmen miras bırakanın kamu borçları bulunduğunu belirterek 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 605/2 hükmü uyarınca mirasın hükmen reddine karar verilmesini talep ve dava...
7. Hukuk Dairesi 2024/3107 E. , 2025/2869 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1142 E., 2024/1348 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/246 E., 2024/82 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı bir kısım davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin kardeşi olan muris ...'un vefat ettiğini, ölüm tarihi itibari ile terekesinin aktifinde herhangi bir mal varlığı bulunmadığını, buna rağmen miras bırakanın kamu borçları bulunduğunu belirterek 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 605/2 hükmü uyarınca mirasın hükmen reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın husumet nedeniyle reddinin gerektiğini, davanın yetki kuralları kapsamında da reddi gerektiğini, davanın yasal süresi içerisinde açılmadığını, terekenin borca batık olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. 2. Dahili davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın husumet nedeniyle reddinin gerektiğini, davanın yasal süresi içerisinde açılmadığını, terekenin borca batık olup olmadığının araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
3. Dahili davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; davanın yasal süresi içerisinde açılmadığını, davacıların iyi niyetli olmadıklarını, terekenin borca batık olup olmadığının araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. 4. Dahili davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; davanın yasal süresi içerisinde açılmadığını, davacıların iyi niyetli olmadıklarını, terekenin borca batık olup olmadığının araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı kararı ile "davacılar murisi ...'un 12/08/2017 tarihinde vefat ettiği, murisin vefat tarihi itibariyle yapılan aktif ve pasif mal varlığı araştırmasında murisin aktif mal varlığı olarak adına kayıtlı 12197 ada 8 parsel, 12198 ada 2 parsel, 12205 ada 9 parsel, 12896 ada 25 parsel, 12896 ada 26 parsel, 12898 ada 27 parsel, 12898 ada 3 parsel, 12898 ada 4 parsel ve 12898 ada 29 parsel sayılı taşınmazlarda hisselerinin bulunduğu, söz konusu taşınmazdaki hisselerin değerlerinin ise alınan bilirkişi raporu ile belirlendiği üzere vefat tarihi itibari ile 139.505,66 TL olarak hesaplandığı, bundan başka aktif mal varlığının bulunmadığı, buna karşılık Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığına 87.934,45 TL prim borcu, ... Vergi Dairesi'ne 3.308,00 TL vergi borcu, ... Vergi Dairesi'ne 16.276.804,52 TL vergi borcu, ... İcra Müdürlüğü'nün 2017/12609 Takip sayılı dosyası ile ...'a 8.135,03 TL, ... 4. İcra Dairesi'nin 2008/8953 Takip sayılı dosy...