MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/724 E., 2023/1754 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Varto Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/78 E., 2018/234 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı dava dilekçesinde; mirasbırakanı ...'e ait Varto Asliye Hukuk Mahkemesinin 1955/128 Esas ve 1955/120 Karar sayılı mirasçılık belgesinin Varto Asliye Hukuk Mahkemesinin 1964/226 Esas ve 1966/115 Karar sayılı ilamı ile iptal edilmiş olduğunu, hak sahibi olduğu mirasçılık belgesinin iptal edilmesinin hile, sahtecilik ve şaibeyle gerçekleştiğini ileri sürerek Varto Asliye Hukuk...
7. Hukuk Dairesi 2024/3866 E. , 2025/2259 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/724 E., 2023/1754 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Varto Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/78 E., 2018/234 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı dava dilekçesinde; mirasbırakanı ...'e ait Varto Asliye Hukuk Mahkemesinin 1955/128 Esas ve 1955/120 Karar sayılı mirasçılık belgesinin Varto Asliye Hukuk Mahkemesinin 1964/226 Esas ve 1966/115 Karar sayılı ilamı ile iptal edilmiş olduğunu, hak sahibi olduğu mirasçılık belgesinin iptal edilmesinin hile, sahtecilik ve şaibeyle gerçekleştiğini ileri sürerek Varto Asliye Hukuk Mahkemesinin 1964/226 Esas ve 1966/116 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptalini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar ... ve ... ayrı ayrı verdikleri cevap dilekçelerinde; davacının Ankara 5. Sulh Hukuk Mahkemesinde tarafları ve dava konusu aynı olan dava açtığını bu davanın reddedildiğini, davanın kesin hüküm nedeniyle reddini istemişlerdir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının dava dilekçesinde Varto Asliye Hukuk Mahkemesinin 1964/226 Esas ve 1966/115 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptalini talep ettiği, davacının yine aynı konuyla ilgili aynı kişilere karşı Ankara 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/1227 Esas ve 2009/2703 Karar sayılı dosyada iş bu davada iptalini talep ettiği mirasçılık belgesinin iptalini istediği, yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilerek kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince verilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı temyiz dilekçesinde özetle; iptali istenen mirasçılık belgesini dava ehliyeti olmayan kişinin talep etmesinin usule aykırı olduğunu, iptali istenen mirasçılık belgesinde mirasçılık sıfatı bulunmayan kişilere miras payı verildiğini, dosyada tanık olamayacak kişilerin tanık olarak gösterildiğini, ... Başık'ın, Bayram ile bir evliliğinin bulunmadığını ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının lehine bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, mirasçılık belgesinin iptali istemine ilişkindir. 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6...