MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/558 E., 2024/1103 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Patnos 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/542 E., 2023/914 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... ... vekili ve dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalıların 109 ada 8 parsel sayılı taşınmazda paylı malik iken aralarında yaptıkları anlaşma uyarınca 04.02.2010 tarihinde taşınmazı üç parçaya ifraz ettikleri, müvekkili adına 109 ada 10 parsel, davalı ... adına 109 ada 11 parsel, diğer davalı ... adına 109 ada 12 parselin tescil...
7. Hukuk Dairesi 2024/4192 E. , 2025/2481 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/558 E., 2024/1103 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Patnos 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/542 E., 2023/914 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... ... vekili ve dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalıların 109 ada 8 parsel sayılı taşınmazda paylı malik iken aralarında yaptıkları anlaşma uyarınca 04.02.2010 tarihinde taşınmazı üç parçaya ifraz ettikleri, müvekkili adına 109 ada 10 parsel, davalı ... adına 109 ada 11 parsel, diğer davalı ... adına 109 ada 12 parselin tescil edildiğini, yapılan anlaşma uyarınca imar durumuna göre terk edilmesi gereken yer varsa her paydaşın payı oranında terk edileceğini, ancak ifraz öncesi müvekkilinin payı 1825 m² iken ifraz sonrası 995 m²'ye, davalı ...'in ifraz öncesi payı 1216 m² iken ifraz sonrası 1078 m²'ye indiğini, davalı ...'nun ifraz öncesi 1825 m² payının ise ifraz sonrası 1946 m²'ye yükseldiğini, yola terk edilmesi gereken kısmın tamamına yakınının müvekkilinin payından karşılandığını, ortada hileli bir işlem bulunduğunu ileri sürerek 109 ada 10, 11, 12 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile eski hâle iadesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, kök 109 ada 8 parsel sayılı taşınmazın üzerinde konut bulunduğunu, her paydaşın kullandığı yerin farklı ve belli olduğunu, davacının taşınmazda pay satın almak suretiyle malik olduğunu, satın aldığı ve fiilen kendisine düşen kısmın imar planına göre yol olduğunu, ifraz hâlinde satın aldığı yerden terkin edileceğini bildiğini, ifraz işlemlerinde davacının da imzasının bulunduğunu, iradesinin hile ile etkilenmediğini savunmuştur. 2. Dahili davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, husumetin Hazineye yöneltilmesinin hatalı olduğunu belirtmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davalı ...'in belediyeye tek başına diğer müşterek maliklerin haberi olmadan dilekçe vererek kendi lehine imar değişikliği talebinde bulunduğu, imar değişikliğinden davacıyı haberdar etmeyerek hileli işlemde bulunduğu, davalı Belediyenin diğer müşterek maliklerin talebi olmadan Müzeyyen'in talebini kabul ettiği, yolun üç metre kaydırılmasına ilişkin encümen kararının idare mahkemesinin kesinleşen kararıyla iptal edildiği, her ne kadar ifraz işlemine dair belgelerde davacının okuyup imzaladığına dair ibare ile birlikte imzası bulunsa da ortalama zekaya sahip makul bir vatandaşın köşe koordinatları, kroki ve yüzölçümlerine dair teknik detaylar içeren belgeleri net o...