Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davacı-karşı davada davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Asıl davada davacı ... vekili; mülkiyeti Belediyeye ait 1763 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki iş yerlerinin işletilmesine ilişkin olarak davalı ile kira sözleşmesi yapıldığını, Belediye mallarının 2886 sayılı İhale Kanunu'na göre kiralanması gerektiğini, Belediye adına kayıtlı çaplı taşınmazın İhale Kanunu'na uygun kiralanmadığını, kira sözleşmesinin Torbalı Belediye Meclis kararı ile iptal edildiğini, yok hükmündeki karara sonradan geçerlilik tanınamayacağını, bu itibarla davalının taşınmazı haksız olarak...
7. Hukuk Dairesi 2025/671 E. , 2025/2209 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/276 E., 2024/377 K.
Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davacı-karşı davada davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Asıl davada davacı ... vekili; mülkiyeti Belediyeye ait 1763 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki iş yerlerinin işletilmesine ilişkin olarak davalı ile kira sözleşmesi yapıldığını, Belediye mallarının 2886 sayılı İhale Kanunu'na göre kiralanması gerektiğini, Belediye adına kayıtlı çaplı taşınmazın İhale Kanunu'na uygun kiralanmadığını, kira sözleşmesinin Torbalı Belediye Meclis kararı ile iptal edildiğini, yok hükmündeki karara sonradan geçerlilik tanınamayacağını, bu itibarla davalının taşınmazı haksız olarak kullandığını ileri sürerek; davalının taşınmaza el atmasının önlenmesine karar verilmesini istemiştir. 2. Birleştirilen (2013/572 Esas sayılı) davada davacı ... vekili; imalat ve tadilat bedeli fazlaya ilişkin hakların saklı tutulduğunu, imalat ve tadilat bedelinin 250.000,00 TL olarak belirlendiğini belirterek; asıl davada talep edilen 50.000,00 TL’nin mahsubu ile 200.000,00 TL imalat ve tadilat bedelinin asıl dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. 3. Birleştirilen (2014/234 Esas sayılı) davada davacı ... vekili; asıl davada bozma sonrası yapılan inceleme sonucunda 19.06.2014 tarihli bilirkişi raporu ile belirlenen 76.599,82 TL faydalı masrafın müvekkiline ödenmesini talep etmiştir. 4. Birleştirilen (2021/36 Esas sayılı) davada davacı ... vekili; asıl davada bozma sonrası yapılan inceleme sonucunda bilirkişi tarafından müvekkilinin uğradığı kira kaybının 301.315,77 TL olarak tespit edildiğini belirterek, 301.315,00 TL’nin müvekkiline ödenmesini istemiştir. II. CEVAP 1. Davalı ... vekili; asıl davanın reddini savunmuş, karşı dava ile de kira sözleşmesinin düzenlendiği 23.09.2005 tarihi ile fesih tarihi olan 07.07.2009 arasında Belediyenin onayından geçen inşaat ruhsatı ve devamında da yapı kullanma izin belgesi alınan bedeli yüksek ek imâlat ve tadilat yapıldığını, tadil edilen tesisleri alt kiraya verdiği halde Belediyece kiracılara iş yeri açma ruhsatı verilmediğinden kira gelirinden ve kârdan mahrum kalındığını belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000,00 TL tazminatın ödenmesini talep etmiştir. 2. Birleştirilen (2013/572 Esas sayılı) davada davalı ... vekili; davanın reddini savunmuş ve karşı dava ile geriye dönük 5 yıl için müvekkiline ecrimisil ödenmesini talep etmiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; “asıl yargılamada kiracının haksız işgalci olduğunun kabulü ile ...... Belediyesi lehine sözleşmenin feshinin tebliğ edildiği tarihten dava tarihi...