Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı ve birleştirilen davada davacılar dava dilekçelerinde; kayden paydaşı oldukları taşınmazlara komşu taşınmazda davalıların önlem almadan yaptığı hafriyat çalışması nedeniyle taşınmazlarında zarar oluştuğunu, yıkım tehlikesi nedeniyle taşınmazlarının boşaltıldığını ileri sürerek, davalılardan maddi ve manevi tazminat isteklerinde bulunmuşlardır. II. CEVAP Davalılar ve birleştirilen davada davalılar cevap dilekçelerinde; davanın reddini savunmuşlardır. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 20.11.2018 tarihli ve...
7. Hukuk Dairesi 2025/2580 E. , 2025/5074 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/56 E., 2024/50 K.
Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı ve birleştirilen davada davacılar dava dilekçelerinde; kayden paydaşı oldukları taşınmazlara komşu taşınmazda davalıların önlem almadan yaptığı hafriyat çalışması nedeniyle taşınmazlarında zarar oluştuğunu, yıkım tehlikesi nedeniyle taşınmazlarının boşaltıldığını ileri sürerek, davalılardan maddi ve manevi tazminat isteklerinde bulunmuşlardır. II. CEVAP Davalılar ve birleştirilen davada davalılar cevap dilekçelerinde; davanın reddini savunmuşlardır. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 20.11.2018 tarihli ve 2018/75 Esas, 2018/449 Karar sayılı kararıyla; asıl ve birleştirilen davalarda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı-birleştirilen davada davacı ... vekili, davalı-birleştirilen davada davalı ... vekili, davalı-birleştirilen davada davalı ... vekili, birleştirilen davada davacılar .... ve ... vekili, birleştirilen davada davalılar ... ve ... vekili, birleştirilen davada davalı ... vekili, birleştirilen davada davacılar ..., ... ve ... vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır. 2. Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 23.12.2019 tarihli ve 2019/563 Esas, 2019/8930 Karar sayılı ilâmı ile; davalı Belediyenin işlemleri ile davacılara ait yapıda meydana gelen zarar arasında illiyet bağı bulunmadığından Belediye aleyhine açılan davanın reddi gerektiği, Mahkemece tazminat miktarının belirlenmesine ilişkin olarak yapılan araştırma ve incelemelerin hüküm kurmaya yeterli olmadığı, Mahkemece davalı arsa sahibi ... mirasçılarının ve yüklenici ...'ın oluşan zarardan yüklenici kusuru oranında birlikte sorumlu oldukları gözetilmeden davalı ... mirasçıları aleyhine kusur oranı belirlenerek tahsiline karar verilmesinin doğru olmadığı, her bir istek hakkında ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken 2005/89 Esas ve birleştirilen 2009/19 Esas ile 2005/91 Esas ve 2009/18 Esas sayılı dosyalarda birlikte hüküm kurulmasının doğru olmadığı, Mahkemece davalı ...'dan birleştirilen 2005/133 Esas sayılı dosyada kararın gerekçe kısmında 10.183,99 TL alınmasına karar verilmiş olduğu belirtilmesine rağmen infazda tereddüt oluşturacak şekilde hükümde 12.220,50 TL'nin tahsiline karar verilmesinin doğru olmadığı, asıl davada davacı ... lehine kira tazminatına hükmedilmiş ise de yapıda meydana gelen zarar nedeniyle binanın zararın meydana geldiği tarihten dava tarihine kadar kullanılıp kullanılmadığı tespit edilmeden, bizzat yahut kiray...