MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/66 E., 2024/314 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bodrum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/213 E., 2023/345 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 15.10.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde temyiz eden davalı vekilleri Avukat ... ve Avukat ... ile karşı taraftan bir kısım davacılar vekili Avukat ... ve Avukat ... geldiler. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. Dosya Bölge Adliye Mahkemesine geri çevrildikten ve eksiklikler giderildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor...
7. Hukuk Dairesi 2025/2468 E. , 2025/4556 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/66 E., 2024/314 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bodrum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/213 E., 2023/345 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 15.10.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde temyiz eden davalı vekilleri Avukat ... ve Avukat ... ile karşı taraftan bir kısım davacılar vekili Avukat ... ve Avukat ... geldiler. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. Dosya Bölge Adliye Mahkemesine geri çevrildikten ve eksiklikler giderildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların murisleri adına kayıtlı, 1235 parsel sayılı taşınmazda 97.000 m²'ye tekabül eden 97.000/386.500 hissenin davacıların vekili olan Av. ...'in ... . Noterliğinin 25.12.2000 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile davalıya satmayı vaad ettiğini, davalının Bodrum 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/213 Esas sayılı dosyasında açmış bulunduğu davada dava dilekçesinin tebliği üzerine davacıların satıştan haberdar olduğunu, sözleşme bedeli 194.000,00 TL'nin taşınmazın gerçek değerinin çok altında olduğunu, Av. ... ve davalının işbirliği yaparak davacıları zarar uğrattığını ileri sürerek ... . Noterliğinin 25.12.2000 tarihli ve ... yevmiye sayılı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacılar ile vekilleri ... arasındaki ilişkinin hâlen devam ettiğini, bir kısım davalarda ...'in davacıların vekilliğini sürdürdüğünü, satış vaadi sözleşmesinin geçerli olduğunu, sözleşmede verilen yetkinin tam olduğunu, iddiaların haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taşınmaz satış vaadine konu hisselerin Mahkemece belirlenen rayiç değerden 19 kat az olduğu, bedelin düşük gösterilmesinin tek başına vekâletin kötüye kullanıldığını göstermese de dosyada dinlenen tanık beyanları, Ankara 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2007/201 Esas, 2008/120 Karar sayılı kararı, Ankara 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/400 Esas, 2016/161 Karar sayılı dosyasında dinlenen tanık beyanları davalıların isticvabı, alınan bilirkişi raporları ve sair deliller ile birlikte değerlendirildiğinde vekil ...'in davalı ile anlaşmalı hareket ettiği, vekâlet görevini kötüye kullandığı, vekâlet yetkisini kasten vekil edenin zararına, davalının yararına kullandığı, davalı ile el ve iş birliği içinde olduğu, toplanan delill...