MAHKEMESİ: Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI: 2025/556 E., 2025/806 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: Suluova 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI: 2024/37 E., 2024/55 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların dava konusu 1 21... , 1 31... , 1 32... ve 1 33... parsel sayılı taşınmazlarda paydaş olduğunu, dava dışı hissedarın paylarını 12.05.2022 tarihinde davalı ...'a sattığını, davalı ...’ın da 1 31... , 1 32... ve 1 33... parsellerdeki paylarını 17.06.2022 tarihinde diğer davalı ...’e sattığını, 1 33... parsel sayılı taşınmaza...
7. Hukuk Dairesi 2025/2082 E. , 2025/5572 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ: Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI: 2025/556 E., 2025/806 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: Suluova 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI: 2024/37 E., 2024/55 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların dava konusu 1 21... , 1 31... , 1 32... ve 1 33... parsel sayılı taşınmazlarda paydaş olduğunu, dava dışı hissedarın paylarını 12.05.2022 tarihinde davalı ...'a sattığını, davalı ...’ın da 1 31... , 1 32... ve 1 33... parsellerdeki paylarını 17.06.2022 tarihinde diğer davalı ...’e sattığını, 1 33... parsel sayılı taşınmaza ilişkin yapılan ikinci satışta bedelde muvazaa bulunduğunu, davacıların paydaş olduğu taşınmazdaki bu satışlardan dolayı ön alım hakkını kullanmak istediğini belirterek dava konusu taşınmazlardan davalılar adına kayıtlı payın iptali ile müvekkilleri adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP 1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; paydaşlar arasında fiili taksim olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. 2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; paydaşlar arasında fiili taksim olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle; taşınmazlarda fiili taksim bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile sonuca gidildiğini, paydaşlar arasında fiili taksim bulunmadığını, dava tarihinden sonra taş döşeme ve sınır çekme işlemleri yapıldığını, dosya kapsamına ibraz ettikleri ... görüntülerine göre dava tarihinde sınır ayrımı olmadığı gibi taş ve duvar yapısı da bulunmadığını, bilirkişi raporunda, keşifte görülen sınır taşlarının görüntülerde görülmediğinin tespit edildiğini, yanlı tanık beyanları üzerinden karar verildiğini, fiili taksim iddiasının davalılar tarafından ispat edilemediğini, fiili taksimin olmadığını teknolojik delillerle ortaya konulduğunu, Mahkemece gerekçenin hatalı olduğunu ve Bölge Adliye Mahkemesince istinaf sebeplerinin değerlendirilmediğini, beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, ön alım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 1. Davacılar vekili...