MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1448 E., 2024/2560 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Malkara 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/90 E., 2020/13 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların murisi ...'in Malkara Asliye Hukuk Mahkemesinin 13.05.2014 tarihli ve 2009/310 Esas, 2014/308 sayılı kararı ile kök muris ...'in oğlu olduğunun tespit edildiğini, hükmün derecattan geçerek kesinleştiğini, davalıların bu hususu bilmelerine rağmen davacıların murisi ...'i mahkemeden gizleyerek Malkara Sulh Hukuk...
7. Hukuk Dairesi 2025/722 E. , 2025/5076 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1448 E., 2024/2560 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Malkara 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/90 E., 2020/13 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların murisi ...'in Malkara Asliye Hukuk Mahkemesinin 13.05.2014 tarihli ve 2009/310 Esas, 2014/308 sayılı kararı ile kök muris ...'in oğlu olduğunun tespit edildiğini, hükmün derecattan geçerek kesinleştiğini, davalıların bu hususu bilmelerine rağmen davacıların murisi ...'i mahkemeden gizleyerek Malkara Sulh Hukuk Mahkemesinin 2001/547 Esas, 2001/582 Karar sayılı dosyasından mirasçılık belgesi aldıklarını, işbu mirasçılık belgesinin hukuka aykırı olduğunu iddia ederek iptaline, Malkara Sulh Hukuk Mahkemesi 2001/600 Esas, 2001/638 Karar sayılı dosyasında verilen mirasçılık belgesinin geçerli olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Malkara Asliye Hukuk Mahkemesinin 13.05.2014 tarihli ve 2009/310 Esas, 2014/308 sayılı kararının biyolojik babalığın tespitine ilişkin olduğunu, kök muris .... ile davacıların murisi ... arasında geçerli bir nesep bağı kurmadığını, nesep bağının nasıl kurulacağının 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nda belirlenmiş olduğunu, anılan kararda yer alan "karar kesinleştiğinde ... ile ...'in nüfus kayıtlarında bağ kurulmasına" şeklindeki hükmün Yargıtay (Kapatılan) 18. Hukuk Dairesinin 17.09.2015 günlü ve 2015/13068 Karar sayılı ilâmıyla hüküm fıkrasından çıkarılarak hükmün düzeltilerek onanmasına karar verildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; "... .... Asliye Hukuk Mahkemesi 13.05.2014 tarihli ve 2009/310 Esas, 2014/308 Kararı ile ...., ... ve.....arasında miras bırakan yönünden bağ kurulmuş olması, bu nedenle .... tarafından alınan Malkara Sulh Hukuk Mahkemesi 2001/547 Esas, 2001/582 Kararı ile alınan veraset ilâmı ile diğer davacılar tarafından alınan veraset ilâmının arasında çelişki bulunduğu" gerekçesiyle davanın kabulüne Malkara Sulh Hukuk Mahkemesinin 2001/547 Esas, 2001/582 Karar sayılı veraset ilâmının iptaline, Malkara Sulh Hukuk Mahkemesinin 2001/600 Esas, 2001/683 Karar sayılı veraset ilâmının geçerli olduğunun tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF Hükmün davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; "... 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi delaletiyle yapılan istinaf incelemesinde, daha önce Malkara S...