İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar bir kısım davalılar vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların paydaş olduğu ve hakkında ortaklığın giderilmesi davası açılan dava konusu 4 37... parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 7 katlı binanın davacı tarafından yaptırıldığının tespiti ve davalılar ... mirasçılarına ait hisselerin Türk Medeni Kanunu’nun 722, 7 23... . maddeleri gereğince bedelini ödemek kaydı ile davacı adına tapuya tescilini talep etmiş, 29.06.2017 tarihli duruşmada ise tapu iptali ve tescil talebinden feragat ettiklerini...
7. Hukuk Dairesi 2025/5268 E. , 2025/5417 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI: 2024/84 E., 2024/243 K. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar bir kısım davalılar vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların paydaş olduğu ve hakkında ortaklığın giderilmesi davası açılan dava konusu 4 37... parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 7 katlı binanın davacı tarafından yaptırıldığının tespiti ve davalılar ... mirasçılarına ait hisselerin Türk Medeni Kanunu’nun 722, 7 23... . maddeleri gereğince bedelini ödemek kaydı ile davacı adına tapuya tescilini talep etmiş, 29.06.2017 tarihli duruşmada ise tapu iptali ve tescil talebinden feragat ettiklerini belirtmiştir.
II. CEVAP 1. Davalılar ... ve ... cevap dilekçelerinde; hisselerine düşen bedelin belirlenerek davacı tarafından ödenmesi ve mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin kendilerinden alınmaması şartıyla davayı kabul ettiklerini, duruşmada ise davayı kabul etmediklerini reddini savunmuşlar. 2. Davalı ... ... cevap dilekçesinde; davacının davalılardan ...'in garantisi veya sözü üzerine bina yapmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, bina yapmadan önce diğer davalılardan hisse devri alması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuş. 3. Davalı ... ve ... duruşmadaki beyanlarında davayı kabul ettiklerini beyan etmişler.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi 15.03.2022 tarihli ve 2018/312 Esas, 2022/55 Karar sayılı kararda özetle; dava konusu taşınmazın tapu kaydının 05.03.1999 tarihinde hükmen tescil yoluyla oluştuğu ancak mahalli bilirkişi beyanlarına göre dava konusu muhdesatın 1992-1993 yıllarında yapıldığı gerekçesiyle davanın hak düşürücü süreden reddine karar vermiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin 15.03.2022 tarihli kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve bir kısım davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 18.10.2022 tarihli kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ 1. Bölge Adliye Mahkemesinin 18.10.2022 tarihli kararının davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce verilen 27.02.2024 tarihli ve 2023/1115 Esas, 2024/1148 Karar sayılı kararla; somut olayda, dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin 14.01.1994 tarihinde yapıldığı, tapuya ise 05.03.1999 tarihinde tescil edildiği, kadastro tespiti sırasında muhdesata ilişkin herhangi bir şerh verilmediği, muhdesatın yapım yılı olarak her ne kadar davalılar 1990 tarihinden öncesini veya 1992 yılını bildirmişler ise de 03.03.2020 tarihli inşaat bilirkişi raporuna göre muhdesatın 20-25 ...