Bozmaya uyularak verilen mahkeme kararı davacı vekili ve bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; ortaklığın giderilmesi davasında dava açılması için tarafına süre verildiğini, imar planı sonrasında 14 74... parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan ekli haritada 1 04... sayıları ile işaretli binaların, ektiği 60 adet narenciye fidanının, bahçe içindeki 1 adet kuyunun tarafına ait olduğunu ileri sürerek, keşif sırasında tespit edilecek binalar ve ağaçların tarafına ait olduğunun tespitini talep etmiştir. 2. Birleştirilen davada davacı vekili dava dilekçesinde; imar...
7. Hukuk Dairesi 2025/5158 E. , 2025/5325 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI: 2021/100 E., 2023/213 K.
Bozmaya uyularak verilen mahkeme kararı davacı vekili ve bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA 1. Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; ortaklığın giderilmesi davasında dava açılması için tarafına süre verildiğini, imar planı sonrasında 14 74... parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan ekli haritada 1 04... sayıları ile işaretli binaların, ektiği 60 adet narenciye fidanının, bahçe içindeki 1 adet kuyunun tarafına ait olduğunu ileri sürerek, keşif sırasında tespit edilecek binalar ve ağaçların tarafına ait olduğunun tespitini talep etmiştir.
2. Birleştirilen davada davacı vekili dava dilekçesinde; imar planı sonrasında 14 75... parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan ekli haritada işaretli binaların ve 14 adet ağacın tarafına ait olduğunu belirterek, keşif sırasında tespit edilecek binalar ve ağaçların tarafına ait olduğunun tespitini istemiştir.
II. CEVAP Davalılar ...ve ... katıldıkları 20.06.2019 tarihli duruşmada; karşı tarafın ekip biçtiğini, hiçbir şeyden haberlerinin olmadığını ve para cezası ödediklerini beyan etmişlerdir. Davalılar ..., ... ve ... katıldıkları 27.02.2020 tarihli duruşmada; davanın reddini savunmuşlardır. Davalı ... ... vekili katıldığı 06.10.2022 tarihli duruşmada; müvekkilinin taşınmazdaki hissesini sattığını beyan ederek, onun yönünden davanın reddini istemiştir. Bir kısım davalılar vekili 07.09.2023 tarihli duruşmada; davanın reddini savunmuştur.
III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 06.03.2012 tarihli ve 2009/125 Esas, 2012/158 Karar sayılı kararı ile, ölü kişi aleyhine dava açılamayacağı gibi ıslah yolu ile de davaya dahil edilmesinin mümkün olmadığı anlaşıldığından, davanın reddine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ 1. Mahkemenin yukarıda (III) numaralı bentte belirtilen kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 20.04.2016 tarihli ve 2016/6346 Esas, 2016/7221 Karar sayılı kararı ile; "taraf teşkilinin sağlanması, davaya katıldıkları takdirde delillerini sunmaları konusunda kendilerine süre ve imkan tanınması, güncel hukuki yararının bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi ve tarafların gösterdikleri ve gösterecekleri tüm deliller çerçevesinde istek hakkında karar verilmesi" gerektiğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
2. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, yukarıda karar başlığında yer verilen karar ile; davalı ... ... yönünden, 14 74... parseldeki hissesini 15.02.20 16... yevmiye No.lu işlemle davalı ...'e devrettiği anlaşıldığından onun yönünden pasif husumet yokluğu nede...