MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI: 2020/2065 E., 2022/2284 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: Bakırköy 5. Tüketici Mahkemesi SAYISI: 2016/2351 E., 2017/2550 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı ile davalılardan ... ... Ltd. Şti. (unvan değişikliği ile ... olmuştur) arasında ... 05.03.2010 tarihli ve 1172 belge numaralı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin akdedildiğini, bu sözleşmede davalı Şirket adına davalı ...'un işlem yaparak sözleşmeyi imzaladığını, bu sözleşme ile İstanbul ili, ... ilçesi, ......
7. Hukuk Dairesi 2025/5100 E. , 2025/5239 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI: 2020/2065 E., 2022/2284 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: Bakırköy 5. Tüketici Mahkemesi SAYISI: 2016/2351 E., 2017/2550 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı ile davalılardan ... ... Ltd. Şti. (unvan değişikliği ile ... olmuştur) arasında ... 05.03.2010 tarihli ve 1172 belge numaralı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin akdedildiğini, bu sözleşmede davalı Şirket adına davalı ...'un işlem yaparak sözleşmeyi imzaladığını, bu sözleşme ile İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 3 22... parsel üzerinde inşa edilen ... A Blok, 2. Kat, 7 numaralı, A Tipi 2+1 dairenin müvekkiline satışının kararlaştırıldığını, satış bedelinin müvekkili tarafından ödenmiş olmasına karşın taşınmazın müvekkil adına devrinin ve tesliminin yapılmadığını ileri sürerek, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, mahrum kalınan kira kaybının davalıdan tahsiline, bu taleplerinin kabul görememesi halinde sözleşmenin feshi ile ödenen bedelin iadesi ve müvekkilinin uğradığı zararın ve mahrum kaldığı kira kaybının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalılardan ... cevap dilekçesinde özetle; kendisinin diğer davalı olan Şirkette 2009-2011 yılları arasında işçi olarak çalıştığını, 2011 yılında emekli olduğu için Şirketten ayrıldığını, sözleşmede yer alan imzanın davalı Şirketin kendisine vermiş olduğu vekaletname ile atıldığını, taşınmazın devrini vadeden tarafın kendisi olmadığını, davaya konu sözleşmenin tarafı olmadığından ve edimlerin yerine getirilmesinden de sorumlu tutulamayacağından davanın husumetten reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 21.11.2017 tarihli ve 2016/2351 Esas, 2017/2550 Karar sayılı kararı ile; "...davacının dava dilekçesinde öncelikli tapu iptal tescil talebinde bulunduğu, olmadığı takdirde sözleşmeye devam iradesinde bulunmayıp ödediği bedelin taşınmazın teslim edilmesi gereken tarihte teslim edilmemiş olması ve sözleşmenin hükümsüz kalmış olması nedeniyle oluşan menfi zararın rayiç değer hesabı ile iadesini istediği, bu haliyle iadesinin sözleşmenin devamından yana olmadığı ... davacının tercihini rayiç değer yönünde kullandığı... sözleşmenin sonlanması halinde kira geliri türünde müspet zararların talep edilemeyeceği... davalı ...'un yanlar arasındaki sözleşmede üstlendiği herhangi bir yükümlülüğünün bulunmadığı...." gerekçesiyle "...davanın kısmen kabulü ile 270.000 TL'nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınıp davacıya veril...