Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davalı ... tarafından, asıl ve ek karar asli müdahiller ... vd. tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA ... Kadastro Mahkemesinde 26.07.1989 tarihinde dava dışı ... tarafından açılan davada, kadastro sırasında ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 8 ada 186 parsel sayılı 3.333,00 m² yüzölçümündeki taşınmazın, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği, miras yoluyla gelen hak ve pay satın alma nedeniyle payları oranında davalı ... ve müşterekleri adına tespit edildiği, ancak tespitin yanlış olduğu iddiasıyla dava dışı ... tarafından kadastro tespitine itiraz edilmiştir. II. CEVAP Bir kısım davalılar...
7. Hukuk Dairesi 2025/4451 E. , 2025/5418 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI: 2024/535 E., 2025/168 K.
Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davalı ... tarafından, asıl ve ek karar asli müdahiller ... vd. tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA ... Kadastro Mahkemesinde 26.07.1989 tarihinde dava dışı ... tarafından açılan davada, kadastro sırasında ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 8 ada 186 parsel sayılı 3.333,00 m² yüzölçümündeki taşınmazın, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği, miras yoluyla gelen hak ve pay satın alma nedeniyle payları oranında davalı ... ve müşterekleri adına tespit edildiği, ancak tespitin yanlış olduğu iddiasıyla dava dışı ... tarafından kadastro tespitine itiraz edilmiştir.
II. CEVAP Bir kısım davalılar cevap dilekçesinde; kadastro tutanağının kullanım ve mülkiyet durumuna uygun olduğunu belirtmek suretiyle davanın reddini istemiştir. Yargılama devam ederken ... ve müşterekleri ile ... ayrı ayrı sundukları asli müdahale dilekçeleri ile davalı ...’e düşen hissenin taraflarınca satın alındığını belirterek adlarına tescile karar verilmesini istemişlerdir.
III. MAHKEME KARARI ... Kadastro Mahkemesinin 24.09.2012 tarihli ve 1989/33 Esas, 2012/51 Karar sayılı kararıyla; davacı ... davasından feragat ettiğinden onun açısından davanın reddine, dava konusu 8 ada 186 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporunda gösterilmiş harfler uyarınca 9 kısma ayrılarak her bir kısmının ayrı ayrı dava dışı kullanıcıları adına tesciline, müdahil davacı ... tarafından açılan davanın reddi ile müdahil davacılar ... vd.’nin davasının kabulü ile krokide C harfi ile gösterilen 235 m²’lik alanın üzerindeki muhdesat ile birlikte bu müdahil davacılar adına tesciline karar karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ 1. ... Kadastro Mahkemesi'nin 24.09.2012 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı ... ve müdahil davacı ... temyiz isteminde bulunmuştur. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 28.04.2015 tarihli ve 2014/3506 Esas, 2015/4945 Karar sayılı ilâmı ile; “Temyiz istemi, dava konusu taşınmazın, müdahil ... ve müşterekleri adına tesciline karar verilen (C) bölümüne yöneliktir. Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda işin esasına girilerek yazılı olduğu şekilde karar verilmiş ise de; verilen karar dosya kapsamı ile usul ve yasaya uygun düşmemektedir. Çekişmeli taşınmazın kadastro tespiti 31.05.1989 tarihinde yapılmış, müdahil ... ve müşterekleri 01.01.1995 tarihli devir ve temlik senedine, müdahil ... ise 17.02.2007 tarihli senede dayanarak süresinde açılmış bulunan davaya katılmışlardır. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 25/son maddesi uyarınca tespit gününden sonra doğan haklara ilişkin davalara bakma göre...