MAHKEMESİ: İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI: 2023/880 E., 2024/1818 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI: 2020/431 E., 2022/292 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılardan ..., ... (...) ve ... ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı dava dilekçesinde; eskiden beri ailecek kullandıkları ve kendisinin 28.12.2011 tarihinde dedesi ...’dan satın aldığı, dava konusu 1 48... parsel sayılı taşınmazı satmaya karar verdiğinde tapu bilgilerinin komşu taşınmaz olan 1 48... parsel sayılı taşınmazın bilgileri ile karışmış olduğunu öğrendiğini ve yıllar önce yapılan yanlışlıktan dolayı...
7. Hukuk Dairesi 2025/2112 E. , 2025/5618 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ: İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI: 2023/880 E., 2024/1818 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI: 2020/431 E., 2022/292 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılardan ..., ... (...) ve ... ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı dava dilekçesinde; eskiden beri ailecek kullandıkları ve kendisinin 28.12.2011 tarihinde dedesi ...’dan satın aldığı, dava konusu 1 48... parsel sayılı taşınmazı satmaya karar verdiğinde tapu bilgilerinin komşu taşınmaz olan 1 48... parsel sayılı taşınmazın bilgileri ile karışmış olduğunu öğrendiğini ve yıllar önce yapılan yanlışlıktan dolayı sınır komşusu ile tapularının karıştığının tespit edildiğini ileri sürerek yapılacak yargılama ve inceleme sonunda mağduriyetinin giderilmesini; 23.06.2021 tarihinde davanın tam ıslahı ile davacı vekili, müvekkilinin 1 48... parsel sayılı taşınmazın uzun yıllardır malik sıfatıyla zilyedi olduğunu, müvekkilinin dedesi olan ... tarafından 1 48... parsel sayılı taşınmazın 11.01.1977 tarihinde dava dışı ...’dan satın alındığını, aslında satılanın aynı ada 21 parsel sayılı taşınmaz olduğunu, müvekkilinin de 28.11.2011 tarihinde 21 parsel sayılı taşınmaz olduğunu düşünerek 22 parsel sayılı taşınmazı dedesinden satın aldığını, dedesi tarafından önceden yapılan 11.01.1977 tarihli sözleşmeden beri davasız, aralıksız ve iyiniyetli olarak taşınmazın önce müvekkilinin dedesi sonra da müvekkilinin kendisi tarafından ailecek kullanıldığını, 22 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında malik olarak görülen ...’un 01.06.1980 tarihinde ölmüş olduğunu, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/2 hükmüne göre ölüm hukuki sebebine dayalı zilyetlikle kazanım şartlarının gerçekleştiğini, ayrıca sırasıyla 11.01.19 77... .11.2011 tarihli satış işlemlerinde düşülen hata sonucu tapuda müvekkili adına temlik edilen taşınmazın fiili durumunu yansıtmadığını ileri sürerek 1 48... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile öncelikle 4721 sayılı Kanun'un 713/2 hükmündeki ölüm hukuksal sebebine göre, mümkün olmadığı takdirde hata hukuksal sebebine dayalı tapu iptali ve tescil, aksi hâlde 21 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile 22 parselde malik olarak görülen davalıya tescili suretiyle fiili duruma uygun hâle getirilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP 1. Davalılardan ... ve ... (...) vekili cevap dilekçesinde; davacı iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacının müvekkillerini oyaladığını, davacı tarafından müvekkillerine ait olan taşınmazın işgal edildiğini ve tapuların karışması gibi bir hatanın söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
2. Davalılardan ... cevap dilekçesinde; davacı iddialar...