MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI: 2024/2024 E., 2024/2197 K. İHBAR OLUNAN: ... Belediye Başkanlığı İLK DERECE MAHKEMESİ : Büyükçekmece 6. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI: 2019/357 E., 2023/497 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21... parsel sayılı taşınmazın davacı adına kayıtlı olduğunu, ... Belediyesinin 21.05.2009 tarihli 2009/492 Karar sayılı encümen kararı ile imar uygulamasına tabi tutulduğunu, bunun iptali için İstanbul 6. İdare Mahkemesinin 2010/1041 Esas sayılı dosyasında dava açıldığını, imar uygulaması sonucu...
7. Hukuk Dairesi 2025/748 E. , 2025/5113 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI: 2024/2024 E., 2024/2197 K. İHBAR OLUNAN: ... Belediye Başkanlığı İLK DERECE MAHKEMESİ : Büyükçekmece 6. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI: 2019/357 E., 2023/497 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21... parsel sayılı taşınmazın davacı adına kayıtlı olduğunu, ... Belediyesinin 21.05.2009 tarihli 2009/492 Karar sayılı encümen kararı ile imar uygulamasına tabi tutulduğunu, bunun iptali için İstanbul 6. İdare Mahkemesinin 2010/1041 Esas sayılı dosyasında dava açıldığını, imar uygulaması sonucu taşınmazın 4 06... sonra 7 No.lu parsel olduğunu, taşınmazın davalı adına tescil edildiğini, ... Belediyesinin 16.05.2012 tarihli 2012/781 Karar sayılı yeni bir encümen kararı aldığını, bunun için de İstanbul 11. İdare Mahkemesinin 2015/977 Esas sayılı dosyasında dava açtıklarını, bunun lehlerine sonuçlandığını, iptal kararının Danıştay 6. Dairesinin 19.06.2017 tarihli ve 2016/12963 Esas ve 2017/4965 Karar sayılı ilâmı ile onandığını, davalının taşınmazda inşaat faaliyetine devam ettiğini ileri sürerek, taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini, taşınmazdaki inşaat çalışmalarının durdurulmasını, yapıların kalini, taşınmazın eski hâle getirilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, derdestlik itirazlarının olduğunu, davalının taşınmazı ihale ile aldığını, ... Belediyesinin 21.09.2009 tarihli ve 2009/492 Karar sayılı encümen kararının İdare Mahkemesi kararı ile iptal edildiğini, kararın kesinleştiğini, ... Belediyesinin 16.05.2012 tarihli ve 2012/781 Karar sayılı yeni bir encümen kararı aldığını, bunun da idare mahkemesi kararı ile iptal edildiğini, bunun üzerine belediyenin 29.06.2016 tarihli ve 2016/1014 Karar sayılı yeni bir encümen kararı aldığını, bunun için dava açılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davacının inşaat çalışmalarının durdurulması, inşaat ruhsatının iptali, mevcut yapıların yıkılması, mevcut inşaatlar nedeniyle eski hali getirme bedellerini tahsil istemine ilişkin tüm talepleri taşınmazda hak sahibi olabilmesi şartına bağlıdır ancak bu yöndeki tescil isteğinin kesin hükümle reddedilmesi karşısında davacının bu talepler yönünden aktif taraf sıfatı kalmamıştır." gerekçesiyle tapu iptali ve tescile yönelik talebin usulden reddine, diğer talepler yönünden aktif sıfat yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ta...