MAHKEMESİ: Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi SAYISI: 2023/669 E., 2024/1361 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: Marmara Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI: 2019/72 E., 2021/38 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 16.12.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde temyiz eden davacılar vekili Avukat ... ile karşı taraftan davalılar vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İşin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde;...
7. Hukuk Dairesi 2025/1044 E. , 2025/5431 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ: Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi SAYISI: 2023/669 E., 2024/1361 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: Marmara Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI: 2019/72 E., 2021/38 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 16.12.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.
Belli edilen günde temyiz eden davacılar vekili Avukat ... ile karşı taraftan davalılar vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İşin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; tarafların 04.11.2013 tarihinde ölen muris ...'nın mirasçıları olduğunu, kendilerine miras kalan ... fabrikası, ... dolum tesisleri, ... depolama tesisleri, ... yapı ve müştemilatın davalıların tasarrufunda olduğunu, tek başına ... tarafından kullanıldığını belirterek dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık ecrimisil ve 10 yıllık elde edilen gelirin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesnide; Marmara Asliye Hukuk Mahkemesinin 30.03.2006 tarihli ve 2014/82 Esas, 2016/54 Karar sayılı dosyası ile müvekkillerinin davacılara ecrimisil ödediğini, davanın kötüniyetli olarak açıldığını, dava konusu yere ilişkin ortaklığın giderilmesi davasının derdest olduğunu (Marmara Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/ 28 Esas ve 2018/8 Karar sayılı kararı) davacıların herhangi bir ihtarname çekmediğini, intifadan men talebinde bulunmadıklarını, tüm alacaklar açısından zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davalılardan ... İnşaat Turizm Sanayi ve ... Limited Şirketinin davada taraf sıfatı olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu 280 parselin kargir ... mağazası, ev ve tarla vasfıyla davalı ... ... ve davacıların murisi ...’in adına kayıtlı olduğu, davalı ... San. Tic. Ltd. Şti.’nin kayıttan ya da mülkiyetten kaynaklanan bir hakkı olmadığı, şirketin 23.01.1998 tarihinde ... siciline tescil edildiği ve şirket yetkilisinin davalı ... ... olduğu, davalı ... ... ile davaya konu taşınmazın dava dışı paydaşlarından ... isimli kişinin davaya konu taşınmazdaki ... fabrikasını, diğer davalı ... San. Tic. Ltd. Şti.’ye 16.01.1998 tarihinde 10 yıllığına kiraya verdiği, dosya içinde yer alan Marmara Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/10 Esas, 2012/49 Karar sayılı dosyasına göre, davalı ... ...’ın 29.02.2009 tarihinde davaya konu taşınmaz üzerinde yer alan ... fabrikası ve müştemilatının kendisine ait olduğu iddiasıyla muhdesatın tespiti davası açtığı, b...