MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/2426 E., 2024/2596 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Tokat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/63 E., 2024/243 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; Tokat ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... ada ... parsel sayılı, müşterek mülkiyete tabi, 3/16'şar eşit olmak üzere üç müvekkili adına toplamda 9/16 hisseyle kayıtlı dava konusu taşınmazın kalan 7/16 hissesinin ise davalıların murisi ... ile dava dışı ... ve "... (... kızı)" adına kayıtlı olduğunu, fakat davalıların murisi olan ... 'ın taşınmazdaki payının...
7. Hukuk Dairesi 2024/4751 E. , 2025/3142 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/2426 E., 2024/2596 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Tokat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/63 E., 2024/243 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili; Tokat ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... ada ... parsel sayılı, müşterek mülkiyete tabi, 3/16'şar eşit olmak üzere üç müvekkili adına toplamda 9/16 hisseyle kayıtlı dava konusu taşınmazın kalan 7/16 hissesinin ise davalıların murisi ... ile dava dışı ... ve "... (... kızı)" adına kayıtlı olduğunu, fakat davalıların murisi olan ... 'ın taşınmazdaki payının müvekkilleri ve onların atalarından beri aralıksız kullanıldığı, malik sıfatıyla müvekkillerinin zilyetliğinde olması sebebiyle bu süre içinde dava konusu taşınmazda davalıların ya da başka kimselerin hakkı ve tasarrufu olmadığını, tapu kaydında ismi geçen davalıların kayden malik olmak dışında taşınmazla hiçbir ilgilerinin bulunmadığını ileri sürerek; davanın kabulü ile Tokat ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... ada ... parsel sayılı taşınmazdaki ... payının iptali ile müvekkilleri adına eşit oranda tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili; dava dilekçesinde, müvekkilinin yalnızca tapu kayıtlarında kayden malik olduğundan ve olağanüstü zamanaşımı ile taşınmazın kazanımının şartlarının davacılar lehine gerçekleştiğinden söz edilmiş olsa da gerçeklerin iddia edilenlerin aksine olup, davacı tarafın haksız kazanım peşine düştüğünü, davacılar tarafından davanın açılan haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek; davanın reddini savunmuştur. Davalı ... ile ....; ... ada ... parsel sayılı tapuya kayıtlı taşınmazda ... 'ın mirasçısı sıfatıyla hisse sahibi olduğunu, davacılar vekilince TMK'nın 713/2. maddesinde yer alan "...maliki yirmi yıl önce ölmüş..." hukuki sebebine dayalı olarak tapu iptal ve tescil talebinde bulunulmuş ise de Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararı sonrasında davanın yasal dayanağının kalmadığını, zira davacılar vekilinin yasal dayanak yaptığı TMK 713/2 maddesinde yer alan " maliki yirmi yıl önce ölmüş...” cümlesinde geçen "...ölmüş..." sözcüğünün Anayasa Mahkemesinin 17.03.2011 tarihli, 2009/58 E., 2011/52 K. sayılı kararıyla iptal edildiğini, her ne kadar davacılar vekilince iptal kararından önce davacıların kazanılmış hakkı olduğu iddia edilmiş ise de TMK 599. ve 705. maddeleri uyarınca babalarının vefatı ile taşınmazın mülkiyetini mirasçıları olarak doğrudan kazanmış olduklarını, tapuda kayden intikal eden mülkiyet hakları korunduğundan, zilyet olduğunu iddia eden davacılar açısından artık kazanılmış haktan söz edilemeyeceğini, Anayasa Mahkemesinin iptal kararıyla birlik...